So sánh Implant Nha khoa ngắn với Implant Nha khoa tiêu chuẩn: Quy trình đánh giá có hệ thống

Tác giả

Amir Reza Rokn, DDS, MS

Abbasali Keshtkar, MD, MPH, PhD

Abbas Monzavi, DDS, MS

Kazem Hashemi, DDS, MS

Tahereh Bitaraf, DDS

Biên dịch và xuất bản bởi PTD Đất Việt

Link bài viết gốc: tại đây!

Sơ lược

Nền tảng

Implant nha khoa ngắn đã được đề xuất như một giải pháp thay thế đơn giản hơn, rẻ hơn và nhanh hơn để phục hồi các vùng mất răng bị tiêu xương để tránh những nhược điểm của kỹ thuật phẫu thuật nhằm tăng thể tích xương.

Mục tiêu

Đánh giá này sẽ so sánh các implant ngắn (4 đến 8 mm) với các implant tiêu chuẩn (lớn hơn 8 mm) ở vùng hàm mất răng, đánh giá trên cơ sở tiêu xương rìa (MBL), tỷ lệ tồn tại, biến chứng và thất bại của phục hình.

Phương pháp

Chúng tôi sẽ tìm kiếm điện tử các thử nghiệm ngẫu nhiên có kiểm soát so sánh implant nha khoa ngắn với implant nha khoa tiêu chuẩn trong các cơ sở dữ liệu sau: PubMed, Web of Science, EMBASE, Scopus, Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) và ClinicalTrials.gov với giới hạn ngôn ngữ là tiếng Anh. Chúng tôi sẽ tìm kiếm thủ công danh sách tham khảo của các bài đánh giá có liên quan và các bài viết có trong bài đánh giá này. Các tạp chí sau đây cũng sẽ được tìm kiếm: European Journal of Oral Implantology, Clinical Oral Implants Research, và Clinical Implant Dentistry and Related Research. Hai người đánh giá sẽ thực hiện độc lập việc lựa chọn nghiên cứu, trích xuất dữ liệu và đánh giá chất lượng (sử dụng công cụ Cochrane Collaboration) của các nghiên cứu được đưa vào. Tất cả các quy trình phân tích tổng hợp bao gồm kết hợp hệ số ảnh hưởng phù hợp, phân tích nhóm, hồi quy tổng hợp, đánh giá xu hướng xuất bản hoặc báo cáo sẽ được thực hiện bằng Stata (Statacorp, TEXAS) phiên bản 12.1.

Kết quả:

Hiệu quả implant ngắn sẽ được đánh giá bằng cách sử dụng chênh lệch trung bình của MBL về chênh lệch trung bình trọng số (WMD) và chênh lệch trung bình chuẩn hóa (SMD) bằng phương pháp Cohen. Các phép đo quy mô hiệu ứng kết hợp ngoài khoảng tin cậy 95% có liên quan sẽ được ước tính bằng mô hình hiệu ứng cố định. Tính không đồng nhất của quy mô hiệu ứng liên quan sẽ được đánh giá bằng cách sử dụng phép thử Q Cochrane và phép đo I2 MBL sẽ được thể hiện bằng sự khác biệt trung bình chuẩn hóa với khoảng tin cậy 95%. Tỷ lệ tồn tại của implant, thất bại của phục hình và các biến chứng sẽ được báo cáo bằng tỷ lệ rủi ro ở khoảng tin cậy 95% (P<0,05).

Kết luận:

Quy trình hiện tại minh họa một phương pháp phù hợp để thực hiện đánh giá có hệ thống và đảm bảo tính minh bạch cho đánh giá hoàn chỉnh. Kết quả sẽ được công bố trên tạp chí qua hệ thống thẩm định và mạng xã hội. Ngoài ra, một sự chấp thuận đạo đức được coi là không cần thiết.

Đăng ký thử nghiệm:

Số đăng ký PROSPERO: CRD42016048363; 

https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/ display_record.asp?ID=CRD42016048363 

(Được lưu trữ bởi WebCite tại http://www.webcitation.org/6wZ7Fntry)

JMIR Res Protoc 2018;7(1):e16

Từ khóa

Implant nha khoa; cung răng; phục hồi răng thất bại; biến chứng/nguyên nhân sau phẫu thuật

Giới thiệu

Implant nha khoa được coi là một lựa chọn điều trị để thay thế răng mất ở những bệnh nhân mất răng. Trong nhiều tình huống lâm sàng, thể tích xương không đủ là yếu tố hạn chế quan trọng đối với việc đặt implant nha khoa và quá trình tích hợp xương thành công. Một số kỹ thuật phẫu thuật đã được mô tả để đạt được thể tích xương phù hợp, bao gồm ghép xương, nâng xoang và dời dây thần kinh. Những ca phẫu thuật này nhạy cảm về mặt kỹ thuật và có thể gây ra các biến chứng hậu phẫu đáng kể như tiêu mảnh ghép, đau dữ dội hoặc rối loạn cảm giác thần kinh. Implant nha khoa ngắn đã được đề xuất như một giải pháp thay thế đơn giản hơn, rẻ hơn và nhanh hơn để phục hồi các vùng mất răng bị tiêu xương nhằm tránh những nhược điểm của kỹ thuật phẫu thuật [1-5].

Định nghĩa về implant nha khoa ngắn vẫn còn gây tranh cãi trong nghiên cứu trước đây về chiều dài giới hạn giữa implant ngắn và implant tiêu chuẩn. Các implant nha khoa có chiều dài trong xương nhỏ hơn 10, 8 hoặc 7 mm được định nghĩa là implant ngắn trong các nghiên cứu khác nhau. Trong bài đánh giá này, implant có chiều dài từ 8 mm trở xuống được coi là ngắn do dữ liệu có sẵn trong nghiên cứu [1,6,7].

Các các bài tổng quan hệ thống trước đây đã so sánh implant ngắn với implant tiêu chuẩn ở hàm răng sau, hàm trên hoặc hàm dưới mà không tính đến so sánh giữa các nhóm chứng cứ trong xương tự nhiên hoặc xương ghép [1,7,8]. So sánh này có thể ảnh hưởng đến kết quả của các implant ngắn và hai loại nhóm chứng cứ có chiều dài tiêu chuẩn [9-12]. Do đó, chúng tôi không chỉ nhằm mục đích cập nhật các đánh giá hiện có trong các cơ sở dữ liệu toàn diện hơn như Web of Science, Scopus và các cơ quan đăng ký thử nghiệm lâm sàng, mà còn để bổ sung bằng chứng hiện có bằng cách kết hợp tác động của nhóm chứng cứ đối với xương tự nhiên hoặc xương ghép.

Mục tiêu chính của chúng tôi là đánh giá mức tiêu xương rìa (MBL) của các implant ngắn (4 đến 8 mm) so với các implant tiêu chuẩn (lớn hơn 8 mm) ở các hàm mất răng. Ngoài ra, tỷ lệ tồn tại, biến chứng và thất bại của phục hình đối của implant tiêu chuẩn và implant ngắn sẽ được đánh giá là mục tiêu phụ trong bài đánh giá này.

Phương pháp

Tiêu chí để xem xét các nghiên cứu cho đánh giá này

Các loại nghiên cứu

Đánh giá này sẽ bao gồm các thử nghiệm lâm sàng ngẫu nhiên so sánh implant nha khoa tiêu chuẩn và implant ngắn trong cùng một nghiên cứu. Trong những nghiên cứu này, bệnh nhân được chọn ngẫu nhiên theo thiết kế nửa miệng hoặc nhóm song song để nhận implant ngắn và/hoặc tiêu chuẩn.

Các loại người tham gia

Các nghiên cứu kiểm tra bệnh nhân được phục hồi bằng implant nha khoa ngắn và/hoặc tiêu chuẩn sẽ được đưa vào. Các bệnh nhân từ 18 tuổi trở lên và là nữ hoặc nam.

Loại can thiệp

Can thiệp được quan tâm là implant nha khoa ngắn có chiều dài từ 8 mm trở xuống được đặt ở hàm trên và/hoặc hàm dưới.

Các loại kết quả

Kết quả chính sẽ đánh giá sự khác biệt về MBL của implant ngắn (4 đến 8 mm) so với implant tiêu chuẩn (lớn hơn 8 mm) ở hàm mất răng. Ngoài ra, tỷ lệ tồn tại, biến chứng và thất bại của phục hình đối với implant tiêu chuẩn và implant ngắn sẽ được coi là kết quả phụ trong bài đánh giá.

Phương pháp Tìm kiếm để Xác định Các nghiên cứu

Tìm kiếm điện tử

Chúng tôi sẽ tìm kiếm PubMed, Web of Science, EMBASE, Scopus, Cochrane Central Register of Controlled Trials, và ClinicalTrials.gov với giới hạn ngôn ngữ là tiếng Anh. Chiến lược sau đây sẽ được sử dụng để tìm kiếm PubMed, như được liệt kê trong Textbox 1.

Chiến lược tìm kiếm PubMed sẽ được điều chỉnh theo cú pháp và tiêu đề chủ đề của các cơ sở dữ liệu khác. Để hoàn thành việc tìm kiếm điện tử, việc tìm kiếm thủ công trong danh sách tham khảo các đánh giá có liên quan (bao gồm trong đánh giá này) trong các tạp chí sau sẽ được thực hiện: European Journal of Oral Implantology, Clinical Oral Implants Research, Clinical Implant Dentistry and Related Research.

Thu thập và phân tích dữ liệu

Hai điều tra viên sẽ thực hiện độc lập việc đánh giá và trích xuất dữ liệu bằng biểu mẫu trích xuất dữ liệu đã phát triển. Sơ đồ PRISMA cho thấy quy trình lựa chọn nghiên cứu (Hình 1).

Dữ liệu được trích xuất từ mỗi nghiên cứu bao gồm sẽ bao gồm những điều sau đây:

1. Đặc điểm nghiên cứu (tác giả/năm công bố, thời gian theo dõi).

2. Implant nha khoa ngắn (số lượng implant, chiều dài và đường kính, hệ thống implant).

3. Implant nha khoa tiêu chuẩn (số lượng implant, chiều dài và đường kính, hệ thống implant, vị trí trong xương tự nhiên hoặc xương ghép).

4. Đặc điểm của người tham gia (số lượng và giới tính của bệnh nhân, tuổi trung bình, số người hút thuốc, cung răng).

5. Số liệu thống kê để phân tích tổng hợp (MBL trung bình, tỷ lệ tồn tại của implant, tỷ lệ tồn tại của phục hình, biến chứng).

Thước đo kích thước tác động chính trong mỗi nghiên cứu chính sẽ là sự khác biệt trung bình giữa MBL ở hai nhánh (nhóm) sau khi can thiệp vào các khoảng thời gian. Sự khác biệt trung bình sẽ được kết hợp dưới dạng chênh lệch trung bình trọng số (WMD) và chênh lệch trung bình chuẩn hóa (SMD) theo phương pháp Cohen. Mức độ ảnh hưởng đối với sự tồn tại của implant sẽ được tính theo tỷ lệ rủi ro.

Những khác biệt để đạt được sự đồng thuận sẽ được thảo luận và một trọng tài sẽ phân xử những bất đồng chưa được giải quyết.

 

Hình 1. Sơ đồ quy trình lựa chọn nghiên cứu dựa trên hướng dẫn của PRISMA.

Đánh giá tính không đồng nhất

Tính không đồng nhất trong các phép đo kích thước hiệu ứng khác nhau (WMD, SMD, tỷ lệ, v.v.) sẽ được đánh giá bằng thử nghiệm Q Cochrane và giá trị P và I2 liên quan. Các phép đo I2 sẽ được phân loại thành nhẹ (từ 0% đến 25%), trung bình (từ 25,1% đến 50,0%), nghiêm trọng (từ 50,1% đến 75,0%) và rất nghiêm trọng (từ 75,1% đến 100,0%). Các nguồn tiềm năng của tính không đồng nhất sẽ được tìm thấy bằng phân tích nhóm hoặc phương pháp hồi quy tổng hợp.

Nguy cơ sai lệch trong các nghiên cứu cá nhân

Hai nhà điều tra sẽ đánh giá độc lập chất lượng phương pháp luận của các bài báo được đưa vào theo công cụ Cochrane Collaboration về nguy cơ sai lệch [13]. Các câu hỏi được xác định sẽ được trả lời là có, không hoặc không rõ ràng và điểm của mỗi bài viết sẽ được tính. Những bất đồng sẽ được giải quyết bằng sự đồng thuận hoặc tham khảo ý kiến của tác giả thứ ba.

Chiến lược tổng hợp dữ liệu

Các phân tích tổng hợp sẽ được thực hiện bằng cách sử dụng STATA phiên bản 12 bằng phương pháp Mantel–Haenszel và Inverse Variance. MBL sẽ được WMD và SMD đánh giá với khoảng tin cậy 95%. Tỷ lệ tồn tại của implant, thất bại của phục hình và các biến chứng sẽ được đánh giá bằng tỷ lệ rủi ro với khoảng tin cậy 95%. Mức ý nghĩa thống kê sẽ được đặt ở P<0,05 và các thử nghiệm thống kê sẽ có hai đầu.

Phân tích các nhóm hoặc tập hợp con

Dữ liệu định tính sẽ bao gồm: tác giả và ngày xuất bản; chiều dài và số lượng implant tiêu chuẩn trong xương tự nhiên hoặc xương tái tạo; chiều dài và số lượng implant ngắn; số lượng và giới tính bệnh nhân; độ tuổi trung bình; số người hút thuốc; đánh giá cung răng; kết quả được đánh giá; thời lượng theo dõi.

Dữ liệu định lượng sẽ bao gồm: tác giả đầu tiên, MBL, sự tồn tại của implant, sự tồn tại của bộ phận giả và các biến chứng.

Đánh giá xu hướng báo cáo

Nhiệm vụ đánh giá xu hướng xuất bản hoặc báo cáo sẽ được thực hiện bằng biểu đồ hình phễu cũng như phương pháp của Begg và Egger. Nếu một trong hai thử nghiệm nêu trên là quan trọng, thì phương pháp Trim and Fill sẽ được thực hiện để điều chỉnh sai lệch báo cáo tiềm ẩn.

Phân tích độ nhạy

Phân tích độ nhạy sẽ được sử dụng để đánh giá tác động của các kết quả theo các hạng mục chất lượng phương pháp luận được đánh giá theo tiêu chí của công cụ Cochrane Collaboration. Các phân tích tổng hợp sẽ được thực hiện trên các nghiên cứu chất lượng cao. Bảng tóm tắt và kết luận đánh giá theo hai phân tích tổng hợp sẽ được mô tả. Ngoài ra, chiến lược One-Out sẽ được thực hiện bằng lệnh stata “metaninf” được sử dụng để đánh giá mức độ tác động từ một nghiên cứu chính cụ thể.

Kết quả

Quy trình đánh giá có hệ thống này nhằm mục đích đánh giá MBL của các implant ngắn (4 đến 8 mm) và implant tiêu chuẩn (lớn hơn 8 mm) trong các hàm mất răng. Ngoài ra, tỷ lệ sống sót, các biến chứng và thất bại của phục hình đối với các implant tiêu chuẩn và implant ngắn sẽ được đánh giá trong bài đánh giá này. Kết quả của đánh giá này sẽ cung cấp thông tin chi tiết về các kế hoạch điều trị phù hợp hơn và ít thất bại cũng như biến chứng hơn. Việc xem xét này dự kiến sẽ được hoàn thành vào đầu đến giữa năm 2018.

Thảo luận

Gần đây, implant nha khoa ngắn đã được đề xuất như một giải pháp thay thế đơn giản hơn, rẻ hơn và nhanh hơn để phục hồi các vùng răng bị tiêu xương nhằm tránh những nhược điểm của kỹ thuật phẫu thuật như kỹ thuật nhạy cảm cao và các biến chứng sau phẫu thuật. Không có sự đồng thuận trong tài liệu về hiệu quả của các implant ngắn so với các implant tiêu chuẩn. Một số đánh giá cho thấy MBL, thất bại phục hình và tỷ lệ biến chứng của implant ngắn tương tự như implant tiêu chuẩn. Mặt khác, implant ngắn với chiều dài dưới 8 mm có nguy cơ thất bại cao hơn do xương tiếp xúc với implant ít hơn [1,5-8].

Các đánh giá hệ thống khác gần đây đã được thực hiện để so sánh implant ngắn với implant tiêu chuẩn ở phần hàm sau, hàm trên hoặc hàm dưới mà không so sánh giữa các nhóm chứng cứ trong xương tự nhiên hoặc xương ghép [1,7,8]. Protocol này cập nhật các đánh giá hiện có trong cơ sở dữ liệu toàn diện hơn bằng cách kết hợp tác động của các nhóm chứng cứ trong xương tự nhiên hoặc xương ghép.

Mục tiêu chính của nghiên cứu là đánh giá MBL của implant ngắn (4 đến 8 mm) so với implant tiêu chuẩn (lớn hơn 8 mm) ở hàm mất răng. Ngoài ra, tỷ lệ tồn tại, các biến chứng và thất bại của phục hình đối với các implant tiêu chuẩn và ngắn hạn sẽ được đánh giá là mục tiêu phụ trong bài đánh giá này.

Tác giả đóng góp

TB, AK, AR, AM và KH đã tham gia vào quá trình thiết kế nghiên cứu, phát triển và ghi chép chiến lược tìm kiếm. TB và KH soạn thảo bản thảo và AK chỉnh sửa. Tất cả các tác giả đã đọc, cung cấp phản hồi và phê duyệt bản thảo cuối cùng.

Xung đột lợi ích

Không có khai báo.

Tài liệu tham khảo

1. Lee SA, Lee CT, Fu MM, Elmisalati W, Chuang SK. Systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials for the management of limited vertical height in the posterior region: short implants (5 to 8 mm) vs longer implants (> 8 mm) in vertically augmented sites. Int J Oral Maxillofac Implants 2014;29(5):1085-1097. [CrossRef] [Medline]

2. Pennington J, Parker S. Improving quality of life using removable and fixed implant prostheses. Compend Contin Educ Dent 2012 Apr;33(4):268-70, 272, 274-276. [Medline]

3. Feller L, Chandran R, Khammissa RAG, Meyerov R, Jadwat Y, Bouckaert M, et al. Osseointegration: biological events in relation to characteristics of the implant surface. SADJ 2014 Apr;69(3):112, 114-112, 117. [Medline]

4. Esposito M, Felice P, Worthington HV. Interventions for replacing missing teeth: augmentation procedures of the maxillary sinus. Cochrane Database Syst Rev 2014 May 13(5):CD008397. [CrossRef] [Medline]

5. Nisand D, Renouard F. Short implant in limited bone volume. Periodontol 2000 2014 Oct;66(1):72-96. [CrossRef] [Medline]

6. Anitua E, Alkhraist MH, Piñas L, Begoña L, Orive G. Implant survival and crestal bone loss around extra-short implants supporting a fixed denture: the effect of crown height space, crown-to-implant ratio, and offset placement of the prosthesis. Int J Oral Maxillofac Implants 2014;29(3):682-689. [Medline]

7. Lemos CA, Ferro-Alves ML, Okamoto R, Mendonça MR, Pellizzer EP. Short dental implants versus standard dental implants placed in the posterior jaws: A systematic review and meta-analysis. J Dent 2016 Apr;47:8-17. [CrossRef] [Medline]

8. Monje A, Suarez F, Galindo-Moreno P, García-Nogales A, Fu JH, Wang HL. A systematic review on marginal bone loss around short dental implants (<10 mm) for implant-supported fixed prostheses. Clin Oral Implants Res 2014 Oct;25(10):1119-1124. [CrossRef] [Medline]

9. Esposito M, Pistilli R, Barausse C, Felice P. Three-year results from a randomised controlled trial comparing prostheses supported by 5-mm long implants or by longer implants in augmented bone in posterior atrophic edentulous jaws. Eur J Oral Implantol 2014;7(4):383-395. [Medline]

10. Rossi F, Botticelli D, Cesaretti G, De SE, Storelli S, Lang NP. Use of short implants (6 mm) in a single-tooth replacement: a 5-year follow-up prospective randomized controlled multicenter clinical study. Clin Oral Implants Res 2016 Apr;27(4):458-464. [CrossRef] [Medline]

11. Esposito M, Zucchelli G, Barausse C, Pistilli R, Trullenque-Eriksson A, Felice P. Four mm-long versus longer implants in augmented bone in atrophic posterior jaws: 4-month post-loading results from a multicentre randomised controlled trial. Eur J Oral Implantol 2016;9(4):393-409. [Medline]

12. Felice P, Checchi L, Barausse C, Pistilli R, Sammartino G, Masi I, et al. Posterior jaws rehabilitated with partial prostheses supported by 4.0 x 4.0 mm or by longer implants: One-year post-loading results from a multicenter randomised controlled trial. Eur J Oral Implantol 2016;9(1):35-45. [Medline]

13. Higgins JPT, Altman DG. Assessing risk of bias in included studies. In: Higgins JPT, Green S. editors. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. Chichester (UK): John Wiley & Sons; 2008:188-235.

Các từ viết tắt

MBL: mất xương ria

PRISMA: Các mục báo cáo ưu tiên cho Đánh giá hệ thống và Phân tích tổng hợp

SMD: chênh lệch trung bình chuẩn hóa

WMD: chênh lệch trung bình trọng số

Copyright

©Amir Reza Rokn, Abbasali Keshtkar, Abbas Monzavi, Kazem Hashemi, Tahereh Bitaraf. Được xuất bản lần đầu trong Protocol Research JMIR (http://www.researchprotocols.org), 18.01.2018.