Tác giả

Jean Schensul 

Susan Reisine 

James Grady 

Jianghong Li

Biên dịch và xuất bản bởi PTD Đất Việt

Link bài viết gốc: tại đây!

Sơ lược

Nền tảng:

Những người lớn tuổi có thu nhập thấp gặp phải sự chênh lệch về các vấn đề sức khỏe răng miệng, bao gồm sâu răng và bệnh nha chu, điều này có thể làm trầm trọng thêm các vấn đề sức khỏe cấp tính và mãn tính vốn đã ở mức độ cao. Các biện pháp can thiệp hành vi đã được chứng minh là cải thiện tình trạng sức khỏe răng miệng nhưng thường được thực hiện ở các cơ sở từ thiện hơn là ở cộng đồng. Hơn nữa, nhiều biện pháp can thiệp đồng thời ở các cấp độ khác nhau tại các địa điểm nơi mọi người sống và làm việc có thể có tác động và tính bền vững cao hơn so với các biện pháp can thiệp đơn lẻ trong môi trường lâm sàng.

Mục tiêu:

Bài viết này phác thảo một quy trình tiến hành thử nghiệm song ngữ trong 5 năm dựa vào cộng đồng về một biện pháp can thiệp hai cấp độ nhằm giải quyết các chuẩn mực, niềm tin, ý định và thực hành của cộng đồng nhằm cải thiện vệ sinh sức khỏe răng miệng cho những người lớn tuổi dễ bị tổn thương sống trong nhà ở được trợ cấp công. Biện pháp can thiệp này sử dụng (1) phương pháp tư vấn trực tiếp (phỏng vấn tạo động lực thích ứng [AMI]) và (2) các chiến dịch chăm sóc sức khỏe răng miệng do người dân thực hiện trong các tòa nhà nghiên cứu.

Phương pháp:

Thiết kế bắt cặp giai thừa phân đoạn cải tiến của nghiên cứu đã chọn ngẫu nhiên 6 tòa nhà phù hợp thành 2 điều kiện: AMI theo sau là chiến dịch (AB) và chiến dịch theo sau là AMI (BA). Tổng chu kỳ can thiệp kéo dài khoảng 18 tháng. Thiết kế so sánh riêng 2 biện pháp can thiệp (T0-T1) và theo các trình tự khác nhau (T1-T2), sử dụng khảo sát tự báo cáo và đánh giá lâm sàng để đo Điểm mảng bám (PS) và Chỉ số nướu (GI) làm kết quả. Mốc thời gian cuối cùng (T3), 6 tháng sau T2, đánh giá tính bền vững của từng chuỗi. Sự can thiệp này dựa trên mô hình tích hợp Fishbein bao gồm cả những điều chỉnh cá nhân và bối cảnh, chuẩn mực và ảnh hưởng xã hội, niềm tin, thái độ, hiệu quả và ý định như những yếu tố dự báo sự cải thiện về PS, GI và chất lượng cuộc sống sức khỏe răng miệng. Các lĩnh vực nhận thức và hành vi trong can thiệp tạo thành các cơ chế mà qua đó can thiệp sẽ có tác động tích cực. Chúng được điều chỉnh thông qua AMI và nhắm mục tiêu xây dựng cộng đồng thông qua các chiến dịch chăm sóc sức khỏe răng miệng được hỗ trợ bởi đồng nghiệp. Cỡ mẫu là 360, 180 ở mỗi điều kiện, tỷ lệ hao mòn là 25%. Nghiên cứu này được tài trợ bởi Viện Nghiên cứu Răng Hàm Mặt Quốc gia (NIDCR) và đã được xem xét bởi các hội đồng đánh giá thể chế của Đại học Connecticut và NIDCR cũng như các quy trình xem xét thử nghiệm lâm sàng của NIDCR.

Kết quả:

Khi so sánh với nhau, can thiệp trực tiếp được kỳ vọng sẽ có tác động tích cực hơn đến kết quả lâm sàng và chất lượng cuộc sống về sức khỏe răng miệng thông qua các yếu tố trung gian. Khi so sánh trình tự, kết quả có thể giống nhau nhưng bị ảnh hưởng bởi các yếu tố trung gian khác nhau. Nhánh bao gồm BA dự kiến sẽ có tính bền vững tốt hơn. Các tính năng độc đáo của quy trình bao gồm thiết kế bắt cặp hiệu quả so sánh; sự ra đời của các yếu tố trung gian mới dựa trên cảm xúc; sự cân bằng giữa độ trung thực, sự điều chỉnh và hướng đến mục tiêu; và sự tham gia của người dân trong can thiệp.

Kết luận:

Nếu thành công, các biện pháp can thiệp được đánh giá có thể được nhân rộng để triển khai ở các cơ sở giải trí và sinh hoạt tập thể có thu nhập thấp khác với các tập thể người lớn tuổi.

Đăng ký dùng thử:

ClinicalTrials.gov NCT02419144; https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02419144

Mã định danh báo cáo đã đăng ký quốc tế (IRRID):

DERR1-10.2196/14555

Từ khóa

sức khỏe răng miệng (24); người lớn tuổi (119); vệ sinh răng miệng (10); phòng ngừa (326); thử nghiệm lâm sàng (138); thiết kế bắt cặp (3)

Giới thiệu

Người lớn tuổi [1-7] và người lớn khuyết tật [1] có tỷ lệ sâu răng, bệnh nha chu, mất răng cao, nhu cầu điều trị sức khỏe răng miệng không được đáp ứng và chất lượng cuộc sống về sức khỏe răng miệng bị suy giảm. Sức khỏe răng miệng có liên quan đến các vấn đề sức khỏe toàn thân [8] và các bệnh mãn tính ở tuổi già. Ví dụ, chức năng nhận thức suy giảm [9], chứng mất trí nhớ liên quan đến huyết thanh Porphyromonas gingivalis (một mầm bệnh gây viêm nha chu), globulin miễn dịch G cao [10] và khô miệng do sử dụng nhiều loại thuốc, điều trị ung thư và tiểu đường có liên quan đến vệ sinh răng miệng kém, mức độ sâu răng, mất răng một phần hoặc mất răng hoàn toàn cao [11-13]. Bệnh nha chu có liên quan đến đau tim và đột quỵ [14-16], và điều trị nha chu có thể cải thiện việc kiểm soát bệnh đái tháo đường [13]. Ngoài ra, sức khỏe răng miệng kém còn ảnh hưởng đến chất lượng cuộc sống [8].

Tiếp tục có sự khác biệt đáng kể về sắc tộc và chủng tộc, giai cấp và y tế liên quan đến bệnh răng miệng, chăm sóc sức khỏe răng miệng và chất lượng cuộc sống liên quan đến sức khỏe răng miệng [7,17-19]. Các vấn đề về sức khỏe răng miệng có tác động lớn hơn đến chất lượng cuộc sống của người Mỹ gốc Phi lớn tuổi so với người da trắng ở mọi khía cạnh và đặc biệt là về tâm lý khó chịu, đau đớn và hạn chế chức năng [7,20,21]. Các cơ quan của Hoa Kỳ và quốc tế nhận ra tầm quan trọng của việc giải quyết vấn đề sức khỏe răng miệng thông qua cải thiện vệ sinh [4,22] và quản lý hành vi Sức khỏe răng miệng tốt [23-25]. Có sự nhất trí chung rằng việc thúc đẩy bền vững các can thiệp y tế công cộng đòi hỏi một cách tiếp cận đa cấp [26-29] và các cách tiếp cận đa cấp bao gồm các thành phần thay đổi nhận thức, xã hội, hành vi và chuẩn mực là cần thiết để giảm sự chênh lệch về sức khỏe răng miệng và các tình trạng sức khỏe toàn thân khác.

Cải thiện sức khỏe răng miệng của người lớn tuổi, đặc biệt là người lớn tuổi có thu nhập thấp, thuộc chủng tộc và dân tộc thiểu số, những người cũng có tỷ lệ mắc các bệnh mãn tính không tương xứng như bệnh tim mạch và tiểu đường, là ưu tiên hàng đầu của quốc gia và quốc tế [30]. Sự phát triển của các biện pháp can thiệp phòng ngừa chi phí thấp được thực hiện ở những nơi người lớn tuổi sinh sống có thể dẫn đến hỗ trợ tiêu chuẩn bền vững cho vệ sinh răng miệng, các phương pháp tiếp cận có mục tiêu và phù hợp với từng địa phương, đồng thời thay đổi tích cực liên tục trong các việc thực hành chăm sóc sức khỏe răng miệng cụ thể (đánh răng, dùng chỉ nha khoa, làm sạch miệng và lưỡi và làm sạch răng giả.). Những biện pháp can thiệp như vậy có thể làm giảm chi phí kinh tế và tâm lý xã hội ngắn hạn và dài hạn liên quan đến các vấn đề sức khỏe răng miệng suy yếu và có thể giúp ngăn ngừa tình trạng trầm trọng thêm của bệnh mãn tính và khuyết tật.

Cách tiếp cận được mô tả trong protocol này đưa ra những đổi mới quan trọng liên quan đến nha khoa y tế công cộng và các biện pháp can thiệp phòng ngừa sức khỏe răng miệng cho người lớn tuổi. Nha khoa y tế công cộng thường không giải quyết các phương pháp tiếp cận đa cấp để phòng ngừa dựa vào cộng đồng, đặc biệt là với người lớn tuổi. Quy trình nghiên cứu mô tả cách tiếp cận hai cấp độ phù hợp với sự thừa nhận rằng các biện pháp can thiệp đa cấp độ trong y tế công cộng có tác động và tính bền vững lớn hơn so với các biện pháp can thiệp đơn lẻ. Hơn nữa, nó dựa trên khung lý thuyết, mô hình tích hợp Fishbein (IM) được bổ sung bởi các quan niệm của Bandura về năng lực bản thân và thực hành để thành thạo [31-33]. Cách tiếp cận này bao gồm các cấu trúc hoặc cơ chế thay đổi được vận hành ở cả cấp độ cá nhân và nhóm để nâng cao kiến thức, xây dựng các tiêu chuẩn chuyên nghiệp về sức khỏe răng miệng, củng cố năng lực bản thân và chủ ý tham gia vào việc tự quản lý sức khỏe răng miệng và tăng cường kỹ năng hành vi.

Nghiên cứu sử dụng phương pháp phỏng vấn tạo động lực thích ứng (AMI), một cách tiếp cận có cấu trúc chặt chẽ hơn để phỏng vấn tạo động lực (MI) với các cá nhân. MI đã được chứng minh là hữu ích trong các biện pháp can thiệp vệ sinh và sức khỏe răng miệng ở cấp độ cá nhân với người lớn [34,35]. AMI cung cấp một cách tiếp cận phù hợp hơn để can thiệp sức khỏe cộng đồng với người lớn tuổi và người lớn khuyết tật vì nó được lập trước một phần kịch bản, do đó tiêu chuẩn hóa việc vận hành các lĩnh vực lý thuyết của IM. Can thiệp AMI được phát triển cho nghiên cứu này điều chỉnh can thiệp theo nhu cầu cá nhân [36].

Bài viết này mô tả quy trình nghiên cứu cho thử nghiệm lâm sàng dựa vào cộng đồng có tựa đề: Sức khỏe răng miệng tốt - Can thiệp hai cấp độ để cải thiện sức khỏe răng miệng ở người lớn tuổi. Nghiên cứu Sức khỏe răng miệng Tốt là một biện pháp can thiệp hai cấp độ dựa trên lý thuyết nhằm giải quyết vấn đề tự quản lý vệ sinh răng miệng ở những người lớn tuổi có nguồn thu nhập hạn chế, gặp nhiều sự chênh lệch về sức khỏe (Viện Nghiên cứu Răng Hàm Mặt Quốc gia [NIDCR] số cấp DE24168). Nghiên cứu sử dụng thiết kế bắt cặp để thử nghiệm can thiệp tư vấn trực tiếp dựa trên cách tiếp cận tương tác nhằm thay đổi các chuẩn mực và hành vi về sức khỏe răng miệng được thực hiện thông qua các chiến dịch hoặc các cuộc triển lãm sức khỏe răng miệng. Cả hai cách tiếp cận đều nhắm đến các lĩnh vực nhận thức và hành vi giống nhau như được chỉ định trong mô hình lý thuyết của nghiên cứu (xem Hình 1) [37]. Các đặc điểm độc đáo khác của thiết kế nghiên cứu là chú ý đến tính trung thực của việc thực hiện cộng với việc điều chỉnh và nhắm mục tiêu đến các cá nhân và nhóm cũng như sự tham gia của các nhà giáo dục đồng đẳng với tư cách là đối tác trong hoạt động can thiệp. Kết quả chính là đánh giá lâm sàng về Điểm mảng bám (PS) và Chỉ số nướu (GI), cả hai đều là thước đo tiêu chuẩn để đánh giá các can thiệp sức khỏe răng miệng [38,39]. Kết quả thứ hai là chất lượng cuộc sống về sức khỏe răng miệng được cảm nhận [8,40]. Có bằng chứng cho thấy các biện pháp can thiệp hành vi nhận thức có thể cải thiện GI và PS ở những người có thu nhập thấp [41-43]. Nghiên cứu này dự kiến ​​sẽ cho thấy những tác động tích cực của sự can thiệp như vậy đối với nhóm người lớn tuổi có thu nhập thấp chưa được nghiên cứu đầy đủ, bao gồm cả những người khuyết tật là cư dân của nhà ở cao cấp được trợ cấp và có sự chênh lệch đáng kể về sức khỏe răng miệng. Phụ lục Đa phương tiện 1 cung cấp bản tóm tắt về quy trình nghiên cứu.

Hình 1. Khung lý thuyết nghiên cứu Sức khỏe răng miệng tốt.ADL: Hoạt động sinh hoạt hàng ngày; AMI: phỏng vấn tạo động lực phù hợp; CES-D: Trung tâm Nghiên cứu Dịch tễ học Trầm cảm; GOHAI: Chỉ số đánh giá sức khỏe răng miệng tổng quát. SKRM: sức khỏe răng miệng. * biểu thị các số điểm AMI và thông điệp chiến dịch.

Phương pháp

Thiết kế nghiên cứu

Nghiên cứu này dựa trên một can thiệp thí điểm nhằm đánh giá kết quả của can thiệp AMI trực tiếp được cá nhân hóa kết hợp với chiến dịch sức khỏe răng miệng do người dân quản lý tại một tòa nhà dành cho người lớn tuổi được giảm giá thuê nhà ở trung tâm Connecticut [44]. Sự can thiệp đã thành công trong việc cải thiện sức khỏe nướu và giảm mảng bám, nhưng không thể đánh giá được tác động tương đối của từng thành phần can thiệp vì chúng được thực hiện đồng thời. Quy trình thử nghiệm lâm sàng được thiết kế để phân tách và so sánh các tác động riêng lẻ và kết hợp của can thiệp trực tiếp và chiến dịch chăm sóc sức khỏe răng miệng bằng cách sử dụng thiết kế bắt cặp hệ số phân đoạn cải tiến [45]. Thiết kế này cho phép phân chia một nghiên cứu thí điểm kết hợp 2 biện pháp can thiệp (AMI và chiến dịch sức khỏe răng miệng) với kết quả tích cực để cho phép đánh giá thành phần nào trong 2 thành phần sẽ có hiệu quả tốt nhất. Giải trình tự (tái kết hợp có hệ thống), một phần tử của thiết kế giai thừa phân đoạn cải tiến (MFFD) là một cách hiệu quả để xác định xem liệu sự kết hợp này hay sự kết hợp khác có tác dụng trước mắt và lâu dài tốt hơn hay không. Thiết kế MFFD tránh được chi phí cho nhiều địa điểm và nhóm kiểm soát. Các hoạt động can thiệp được liên kết với các lĩnh vực khái niệm trong mô hình Fishbein đã được điều chỉnh (xem Hình 1).

Mục đích của nghiên cứu chính là đánh giá 2 thành phần chính của can thiệp, AMI và chiến dịch sức khỏe răng miệng, tương phản với nhau và theo các trình tự khác nhau, đồng thời đánh giá các cơ chế (chuẩn mực, niềm tin, thái độ, ý định và thực hành) qua đó can thiệp hoạt động tại mỗi thời điểm.

Các giả thuyết nghiên cứu bao gồm: (1) thành phần can thiệp trực tiếp của can thiệp tổng thể (AMI) sẽ tạo ra kết quả lâm sàng ngắn hạn tốt hơn và những thay đổi về yếu tố trung gian so với thành phần chiến dịch sức khỏe răng miệng; (2) thành phần chiến dịch sức khỏe răng miệng theo sau là thành phần riêng lẻ sẽ tạo ra kết quả lâm sàng trung hạn và dài hạn tốt hơn so với thành phần riêng lẻ theo sau là chiến dịch sức khỏe răng miệng; (3) 2 trình tự sẽ dẫn đến sự khác biệt về những thay đổi trong các lĩnh vực nhận thức trung gian ở giữa kỳ; (4) trong thành phần trực diện, việc tiếp xúc với nhiều lĩnh vực trung gian hơn sẽ mang lại kết quả lâm sàng tốt hơn; và (5) cả hai tình trạng sẽ có tác động tương đương đến kết quả thứ cấp - chất lượng cuộc sống về sức khỏe răng miệng ở điểm cuối.

Nghiên cứu này là một thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng theo nhóm (GRCT), trong đó 6 tòa nhà nghiên cứu trong khoảng từ 125 đến 375 tòa nhà chung cư dành cho người lớn tuổi sống độc lập từ 62 tuổi trở lên và người khuyết tật được ghép theo quy mô và được chọn ngẫu nhiên theo một trong 2 điều kiện (theo AMI theo chiến dịch [AB] và chiến dịch theo sau là AMI [BA]), 3 tòa nhà ở mỗi điều kiện. Trong điều kiện AB, can thiệp trực tiếp (A) diễn ra trước chiến dịch chăm sóc sức khỏe răng miệng (B) và trong điều kiện BA, trình tự bị đảo ngược. Các tòa nhà được lựa chọn dựa trên quy mô và khoảng cách địa lý với nhau; ghép đôi dựa trên độ tuổi dân số, dân tộc và đặc điểm giới tính; và được chọn ngẫu nhiên bởi nhà thống kê sinh học của nghiên cứu. Quy trình này được mô tả trong đề cương nghiên cứu, có thể tìm thấy trên trang web nghiên cứu [46]. Các nghiên cứu mạng trước đây trong các tòa nhà tương tự [47,48] chỉ ra rằng có rất ít hoặc không có sự giao tiếp giữa các cư dân giữa các tòa nhà và cư dân không di chuyển từ tòa nhà này sang tòa nhà khác. Vì vậy, nguy cơ lây nhiễm là thấp. Tuy nhiên, những người chuyển từ cơ sở nghiên cứu hoặc môi trường này sang cơ sở nghiên cứu khác sẽ bị loại khỏi nghiên cứu. Sự can thiệp được thực hiện theo 3 chu kỳ, mỗi chu kỳ 18 tháng, 2 tòa nhà trong mỗi chu kỳ, 1 tòa nhà cho mỗi điều kiện. Các biện pháp được thực hiện tại thời điểm ban đầu (T0), sau can thiệp đầu tiên (T1), sau can thiệp thứ hai (T2) và 6 tháng sau T2 (T3); Các biện pháp T0-T1 đánh giá tác động của một biện pháp can thiệp so với biện pháp can thiệp kia, các biện pháp T1-T2 đánh giá tác động của cả hai biện pháp can thiệp theo trình tự khác nhau và T2-T3 đánh giá tính bền vững của kết quả (xem Hình 2).

Hình 2. Thiết kế nghiên cứu Sức khỏe răng miệng tốt. AB: phỏng vấn tạo động lực phù hợp theo sau là chiến dịch; AMI: phỏng vấn tạo động lực phù hợp; BA: chiến dịch tiếp theo là phỏng vấn tạo động lực phù hợp. OHF: Triển lãm sức khỏe răng miệng

Địa điểm nghiên cứu

6 tòa nhà nghiên cứu nằm ở khu vực thu nhập thấp của 3 thị trấn Connecticut. Thành phần sắc tộc và chủng tộc của dân số trong các tòa nhà này bao gồm khoảng 40% người Mỹ gốc Phi/Caribbean; 45% người Latinh (chủ yếu là người Puerto Rico); và 10% đến 15% cư dân khác, chủ yếu là người gốc Âu Mỹ hoặc Nam/Đông Nam Á. Tỷ lệ người khuyết tật dao động từ 15% đến trên 40%. Để tham gia, các tòa nhà phải có không gian chung và địa điểm riêng để khảo sát, đánh giá lâm sàng. Biên bản thỏa thuận được ký với ban quản lý tất cả các tòa nhà để đảm bảo sự tham gia và miễn trách nhiệm cho ban quản lý tòa nhà đối với bất kỳ hậu quả can thiệp bất lợi nào. Dân số nghiên cứu nói tiếng Anh, tiếng Tây Ban Nha hoặc cả hai. Tất cả các tài liệu được sử dụng để tuyển chọn, đồng thuận, quản lý khảo sát và thực hiện cả hai phương pháp can thiệp đều được dịch từ tiếng Anh sang tiếng Tây Ban Nha và dịch ngược lại để đảm bảo rằng ý nghĩa của 2 ngôn ngữ được giữ nguyên. Việc tuyển dụng và tất cả các biện pháp can thiệp được thực hiện bằng cả hai ngôn ngữ hoặc một trong hai ngôn ngữ tùy theo lựa chọn của người tham gia.

Người tham gia nghiên cứu và cỡ mẫu

Dân số nghiên cứu bao gồm 360 cư dân, khoảng 60 người từ mỗi tòa nhà, tổng cộng 180 người ở mỗi điều kiện. Tỷ lệ tiêu hao dự kiến ​​trong 4 thời điểm là 25%. Các tiêu chí lựa chọn bao gồm (1) từ 18 tuổi trở lên, (2) có hộ khẩu thường trú (6 tháng trở lên) trong các tòa nhà nghiên cứu, (3) sống không có người bảo hộ, (4) được đánh giá là có đủ thẩm quyền để đưa ra sự đồng ý bằng cách trả lời chính xác các câu hỏi. 5 câu hỏi đơn giản về nghiên cứu trong quá trình đồng ý và (5) có 2 răng tự nhiên trở lên. Các tiêu chí loại trừ bao gồm (1) là cư dân tạm thời hoặc ngắn hạn trong tòa nhà; (2) đang được bảo hộ, (3) về mặt nhận thức không thể đưa ra sự đồng ý hoặc trả lời 3 đến 5 câu hỏi về nghiên cứu, (4) không có răng; (5) có tiền sử viêm nội tâm mạc nhiễm trùng, thay van tim nhân tạo trong 6 tháng qua, hoặc đặt stent động mạch hoặc nhồi máu cơ tim trong 6 tuần qua hoặc đang chạy thận nhân tạo. Nghiên cứu này được phê duyệt hàng năm bởi hội đồng đánh giá tổ chức Y tế Đại học Connecticut (IRB) và các chuyên gia tư vấn của NIDCR và Rho.

Tuyển chọn nghiên cứu

Việc tuyển chọn diễn ra trong 5 đến 6 tháng đầu của mỗi giai đoạn can thiệp 18 tháng trong mỗi chu kỳ. Các nhà tuyển dụng là những người song ngữ và có nguồn gốc dân tộc và chủng tộc đa dạng, phù hợp với nguồn gốc và ngôn ngữ của hầu hết những người tham gia. Các bước tuyển chọn bao gồm thảo luận ban đầu với ban quản lý tòa nhà, hiệp hội người thuê nhà hoặc các cơ quan hành chính nội bộ khác; 2 buổi thuyết trình chính thức trước cư dân tòa nhà, sau đó là có mặt tại địa điểm nghiên cứu vài lần một tuần; và tập hợp cư dân và tổ chức các sự kiện, họp mặt và ăn uống nhẹ trong các phòng sinh hoạt chung và trên các tầng của tòa nhà trong suốt thời gian tuyển chọn. Các sự kiện công cộng do nghiên cứu tài trợ được tổ chức tại các không gian chung dành cho người khuyết tật hoặc người ngồi xe lăn.

Những người tham gia được xác định là đủ điều kiện sẽ được liên hệ trong vòng 2 đến 3 ngày để lấy hẹn nhằm lấy được sự đồng ý và tiến hành đánh giá lâm sàng. Tại cuộc hẹn, họ được sàng lọc lại, thông báo về nghiên cứu và nhận được sự đồng ý bằng văn bản. Mẫu chấp thuận được đọc cho người tham gia bằng tiếng Anh hoặc tiếng Tây Ban Nha. Những người tham gia không thể đọc sẽ đưa ra sự đồng ý bằng lời nói, được ghi âm lại và chứng kiến bởi thành viên thứ hai của nhóm nghiên cứu. Chữ ký của cả hai đều được ghi vào biểu mẫu có tên người tham gia. Những người tham gia không đủ điều kiện được mời tham gia ủy ban chiến dịch sức khỏe răng miệng trong tòa nhà của họ.

Sau khi được đồng ý, những người tham gia nghiên cứu sẽ được đánh giá lâm sàng, sau đó họ được lên lịch khảo sát trong vòng 2 tuần tới. Việc giữ chân được khuyến khích thông qua sự hiện diện liên tục của nhân viên trong các tòa nhà can thiệp, các cuộc gọi điện thoại và nhắc nhở trực tiếp, thăm nhà, gặp gỡ ngẫu nhiên, tờ rơi, giao tiếp trực tiếp và các sự kiện xã hội do nghiên cứu tổ chức như chơi bingo và ăn kem trong suốt quá trình nghiên cứu. Những phương pháp này đã được chứng minh là hữu ích để duy trì các nghiên cứu trước đây về các chủ đề sức khỏe khác với nhóm dân số tương tự trong nhà ở dành cho người cao tuổi được trợ cấp [29,44,49]. Sau khi hoàn thành các bước này, người tham gia sẽ tham gia vào các buổi học trực tiếp (AMI) theo lịch trình hoặc tham gia các cuộc triển lãm về sức khỏe răng miệng, tùy thuộc vào tòa nhà. Một tháng sau khi hoàn thành từng biện pháp can thiệp này, những người tham gia sẽ hoàn thành bản khảo sát và đánh giá lâm sàng (T1) và bước vào giai đoạn can thiệp thứ hai. Tiếp theo là khảo sát và đánh giá lâm sàng lần thứ ba (T2) 1 tháng sau khi hoàn thành đợt can thiệp thứ hai. Hơn nữa, 5 đến 6 tháng sau điểm đánh giá thứ ba, người tham gia sẽ nhận được đánh giá lâm sàng cuối cùng và lặp lại thang đo chất lượng răng miệng của thang đo đời sống (T3).

Can thiệp

Hai biện pháp can thiệp này được thực hiện bằng lời nói và thông qua các cuộc thao diễn để hỗ trợ những người có trình độ đọc viết hạn chế. Việc tham gia không yêu cầu khả năng đọc.

Điều kiện 1 (Phỏng vấn tạo động lực được thích nghi theo sau chiến dịch): Phỏng vấn tạo động lực được thích nghi với từng người tham gia

Can thiệp ở cấp độ cá nhân (AMI) dựa trên quy trình phỏng vấn tạo động lực được thích nghi trong 45 phút đã được thí điểm thành công [44] được thực hiện bằng tiếng Anh hoặc tiếng Tây Ban Nha bởi các nhà can thiệp người Mỹ gốc Phi và người Mỹ Latinh đã được đào tạo. Nó diễn ra trong vòng 2 đến 4 tuần sau khi hoàn thành cuộc khảo sát gần đây nhất (cơ bản hoặc T1 tùy theo tình trạng). Việc điều chỉnh can thiệp AMI dựa trên 5 yếu tố chính: (1) cuộc trò chuyện tập trung ban đầu với người tham gia về các vấn đề quan tâm, (2) các phản hồi dưới điểm giới hạn trên 12 lĩnh vực hòa giải trong mô hình nghiên cứu (xem Bảng 1), (3) đánh giá bảng chấm điểm mảng bám minh họa sự lắng đọng mảng bám của mỗi người để giúp mục tiêu chải răng, (4) đánh giá kỹ năng đánh răng và dùng chỉ nha khoa bằng cách sử dụng mô hình typodont và các video về đánh răng và dùng chỉ nha khoa, và (5) một kế hoạch bằng văn bản và có chữ ký của hoạt động. Một công thức xác định xem người tham gia có nằm trên hay dưới điểm giới hạn được chỉ định cho từng lĩnh vực hay không. Bất kỳ người tham gia nào rơi xuống dưới điểm giới hạn trên bất kỳ lĩnh vực nào sẽ nhận được sự can thiệp cho lĩnh vực đó. Giới hạn lĩnh vực cho mỗi người tham gia được tính toán dựa trên khảo sát mới nhất: ở điều kiện AB, chúng được tính toán dựa trên khảo sát cơ sở của nghiên cứu và trong điều kiện BA, chúng được tính toán dựa trên khảo sát T1.

Các điểm giới hạn được phát triển trong quá trình nghiên cứu thí điểm bằng cách quyết định liệu điểm thang đo trung bình của lĩnh vực hoặc các mục chỉ số hoặc thang đo riêng lẻ có phải là chỉ báo tốt nhất về nhu cầu can thiệp hay không. Các quyết định này được tóm tắt trong Bảng 1. Một công thức phần mềm tính toán các ngưỡng riêng lẻ và chuyển kết quả sang biểu mẫu dữ liệu Access để ghi lại hoạt động can thiệp AMI. Người hướng dẫn sử dụng biểu mẫu này để chuẩn bị tài liệu can thiệp bằng cách trước tiên xác định các lĩnh vực dưới ngưỡng cần can thiệp, sau đó kiểm tra kết quả khảo sát cho các lĩnh vực đó để xác định các mục cụ thể có phản hồi không chính xác. Các lĩnh vực và mục cần chú ý sẽ được ghi lại vào danh sách kiểm tra trọng điểm để sử dụng trong hoạt động can thiệp.

Bảng 1. Thang điểm lĩnh vực và điểm giới hạn.

Lĩnh vực	Mô tả thang điểm đo	Điểm giới hạn
1. Hoạt động sinh hoạt hàng ngày	8 mục trả lời loại 0 (không cần trợ giúp); 1 và 2 cần sự trợ giúp.	Cần trợ giúp về bất kỳ mục nào trong số này
2. Kiến thức sức khỏe răng miệng	7 mục, đúng/sai (Các mục trong cả hai thang đo đều là thang đo Likert 4 điểm từ 1=rất không đồng ý đến 4=rất đồng ý)	<5 mục đúng
3b. Tự tin về sức khỏe răng miệng	5 mục	>Trung bình các mục <3 (không đồng ý và rất không đồng ý)
4b. Vị trí kiểm soát	7 mục (chỉ có 1 mục được xem xét cắt bỏ)	Nếu câu trả lời cho một mục duy nhất là đồng ý hoặc rất đồng ý
3. Chỉ tiêu sức khỏe răng miệng: niềm tin về tầm quan trọng của vệ sinh răng miệng	9 mục, thang đo Likert trong đó 4=rất quan trọng và 1=không quan trọng chút nào.	1 hoặc 2 cho bất kỳ mục nào (không quan trọng chút nào, không quan trọng lắm)
4. Hỗ trợ xã hội về sức khỏe răng miệng	4 lựa chọn (Thang đo Likert với 0=không và 1=có)	Nếu tất cả các câu trả lời là 0 (không có)
5. Hành vi vệ sinh răng miệng	6 lựa chọn (Thang đo Likert với 1=không bao giờ và 6=nhiều hơn hai lần một ngày)	Đánh răng: <2 lần mỗi ngày; dùng chỉ nha khoa: <1 lần mỗi ngày
6. Nhận thức về nguy cơ sức khỏe răng miệng	5 câu hỏi, thang đo Likert 4 điểm	Trung bình <3 (4=rất khó xảy ra, 3=không có khả năng xảy ra, 2=có khả năng xảy ra, 1=rất có khả năng xảy ra)
7. Nỗi lo tự quản	23 câu hỏi, thang điểm 4, 1=rất và 4=không hề	Trung bình <3 đối với thang đo (4=không hề, 3=không nhiều)
8. Nỗi sợ tự quản	5 câu hỏi, thang đo Likert 4 điểm, 1=rất và 4=không hề	Trung bình <3 (4=không hề, 3=không nhiều)
9. Chủ ý tự quản lý sức khỏe răng miệng	10 mục, thang đo Likert 3 điểm (0=không, 1=một số, 2=khả năng tốt)	Trung bình <1 (0=không có khả năng, 1= ít khả năng)
10. Khô miệng	8 câu hỏi có/không	Có cho ít nhất một câu hỏi
11. Ăn kiêng	5 mục, thang đo Likert 5 điểm từ không bao giờ đến >5 lần mỗi ngày.	> 2-3 lần một ngày cho bất kỳ mục nào
12. Điểm mảng bám/Chỉ số nướu	Nằm trong khoảng từ 0 đến tối đa khoảng 192 cho mỗi loại.	Bắt buộc đối với tất cả người tham gia bất kể điểm số.

Để chuẩn bị cho mỗi lần thực hiện AMI, người hỗ trợ can thiệp tạo trước một file, bao gồm danh sách kiểm tra tâm điểm can thiệp đã hoàn chỉnh, các bản sao của biểu mẫu kế hoạch hoạt động và đánh giá lâm sàng gần đây nhất cho thấy sự phân bố mảng bám.

AMI được tiến hành ở một địa điểm riêng trong mỗi tòa nhà. Các chuyên gia can thiệp được yêu cầu giải quyết vấn đề đánh răng và dùng chỉ nha khoa và tối thiểu 2 đến 3 yếu tố trung gian nhận thức hoặc hành vi khác. Họ ghi lại các yếu tố tường thuật của bệnh nhân trong biểu mẫu dữ liệu Access và thảo luận từng trọng tâm với người tham gia bằng cách sử dụng phương pháp đối thoại tương tác và đề cập đến một kịch bản tiêu chuẩn để sửa chữa những hiểu lầm, mở rộng kiến thức và khám phá các rào cản đối với ý định (kiến thức, niềm tin và thái độ). ). Để nhắm mục tiêu đánh răng và dùng chỉ nha khoa, các nhà can thiệp cho người tham gia xem kết quả đánh giá mảng bám gần đây nhất của họ và các video ngắn gọn trình bày các kỹ thuật đánh răng và dùng chỉ nha khoa. Sau đó, những người tham gia thực hành trên mẫu hàm và được tính điểm cho các kỹ thuật đánh răng, dùng chỉ nha khoa và làm sạch răng giả bằng cách sử dụng danh sách kiểm tra đánh giá kỹ năng được tiêu chuẩn hóa và điểm được tính từ 1 đến 4 cho mỗi kỹ thuật (1=thấp nhất và 4=cao nhất). Việc chấm điểm được lặp lại cho đến khi người tham gia đạt được sự cải thiện tối đa (thực hành đến thành thạo) và điểm cuối cùng được ghi lại dưới dạng điểm dữ liệu đánh giá quá trình. Ở bước cuối cùng, những người can thiệp xem xét cuộc thảo luận với người tham gia và giúp người tham gia xây dựng kế hoạch giải quyết các lĩnh vực nhận thức chính cản trở việc tự quản lý sức khỏe răng miệng của họ và cải thiện hành vi vệ sinh sức khỏe răng miệng. Những người tham gia nhận được một bản sao kế hoạch của họ và một bản sao được lưu trong file cùng với danh sách kiểm tra đầu mối, các đầu mối Access và bảng dữ liệu PS cũng như bảng chấm điểm đánh giá kỹ năng. Việc quản lý AMI được ghi âm lại dưới dạng kiểm tra chất lượng với sự đồng ý. Việc điều chỉnh được thực hiện thông qua việc hướng các nhận xét có tính can thiệp đến những mối quan ngại được nêu ra trong phần tường thuật mở đầu của người tham gia và các lĩnh vực cụ thể cần được chú ý do điểm số thấp của họ.

Tính trung thực của quy trình AMI đạt được thông qua đào tạo, quan sát và phản hồi hàng năm về việc cung cấp AMI trong mỗi chu kỳ. Tất cả các bài học AMI đều được ghi âm với sự cho phép của người tham gia và 10% số bài đã ghi sẽ được xem lại trong mỗi chu kỳ bằng tiếng Anh và tiếng Tây Ban Nha. Các biểu đồ nghiên cứu được xem xét trước khi nộp để đảm bảo tài liệu về trường hợp như ghi lại các lĩnh vực bị giới hạn, giới thiệu đến một kịch bản chung đã được nghiên cứu phê duyệt để giải quyết các lĩnh vực, duy trì một bản sao cứng và hồ sơ kỹ thuật số về các phản hồi của người tham gia đối với các cuộc thảo luận liên quan đến lĩnh vực, mối quan tâm của người tham gia và kế hoạch người tham gia. Hơn nữa, 10% biểu đồ nghiên cứu được xem xét 6 tháng một lần để đảm bảo các hình thức can thiệp được hoàn thiện.

Điều kiện 2: Chiến dịch chăm sóc sức khỏe răng miệng có sự hỗ trợ của người dân

Chiến dịch sức khỏe răng miệng bao gồm 3 cuộc triển lãm sức khỏe răng miệng được đồng tổ chức bởi một nhóm tình nguyện viên được đào tạo gồm cư dân tòa nhà (ủy ban chiến dịch) cộng tác với các nhà can thiệp nghiên cứu song ngữ. Quy trình chiến dịch dựa trên lý thuyết hành vi nhận thức IM hướng dẫn nghiên cứu và các quy trình bắt nguồn từ lý thuyết truyền thông [50,51]. Nó được mô hình hóa sau các biện pháp can thiệp truyền thông quy mô lớn dựa trên lý thuyết được điều chỉnh/nhắm mục tiêu khác, được điều chỉnh quy mô để phù hợp với các hạn chế của môi trường nhà ở công cộng. Mô hình chiến dịch địa phương sử dụng cách tiếp cận chuẩn mực nhóm dựa trên ảnh hưởng xã hội của một tập thể các động lực (trong trường hợp này là người dân và thành viên của nhóm nhân viên can thiệp) [40] thay vì mô hình phổ biến thông tin do đồng nghiệp dẫn dắt [52] . Với cách tiếp cận này, những người được tuyển dụng có thể, nhưng không nhất thiết phải được xác định là những người có cùng quan điểm hoặc những người lãnh đạo quan điểm thì mới được đưa vào. Mỗi ủy ban bao gồm khoảng 6 đến 8 thành viên, tất cả đều được sàng lọc không đủ điều kiện tham gia nghiên cứu.

Những nỗ lực được thực hiện để thu hút cả nam giới và nữ giới đại diện cho mô hình chung về sự đa dạng trong mỗi tòa nhà cho ủy ban chiến dịch. Với tư cách là những người tham gia đóng góp vào nghiên cứu, họ được yêu cầu ký vào các mẫu đơn đồng ý được IRB phê duyệt đồng ý tham gia với tư cách là thành viên ủy ban. Một phiếu quà tặng nhỏ và giấy chứng nhận thành tích sẽ được trao cho mỗi thành viên ủy ban vào cuối chuỗi chiến dịch ở nơi công cộng.

Các thành viên của ủy ban trải qua chương trình đào tạo 12 buổi (xem Bảng 2), mỗi buổi khoảng 1,5 giờ và có thể học bù cho những thành viên đã bỏ lỡ một buổi. Chương trình giảng dạy có sẵn trên trang web của nghiên cứu [46]. Nhân viên nghiên cứu cung cấp đồ uống giải khát trong mỗi buổi học. Sau đó, nhân viên và các thành viên ủy ban chiến dịch làm việc cùng nhau để sắp xếp và bố trí các bàn nhân viên tại mỗi sự kiện chiến dịch, đại diện cho từng thông điệp trong số 12 lĩnh vực.

Bảng 2. Chương trình giảng dạy chiến dịch sức khỏe răng miệng.

Bài học	Mô tả
Buổi 1	Định hướng và nhận diện nhóm
Buổi 2-3	Giới thiệu về chiến dịch Sức khỏe răng miệng tốt; bảo vệ và tôn trọng những cư dân khác
Buổi 4-5	Tìm hiểu về cách tự quản lý sức khỏe răng miệng và vệ sinh; tạo lịch trình sự kiện chiến dịch
Buổi 6-7	Lập kế hoạch chiến dịch chăm sóc sức khỏe răng miệng
Buổi 8-9	Xây dựng tài liệu và thông điệp dựa trên lý thuyết
Buổi 10	Chuẩn bị và luyện tập cho sự kiện chiến dịch
Buổi 11	Hoàn thiện poster chiến dịch
Buổi 12	Hoàn thiện và thực hành các vai trò và hoạt động của chiến dịch (bao gồm các kịch bản điều hành thảo luận tại bàn họp, quầy đón khách, quản lý giấy thông hành và phiếu đăng ký

Tất cả cư dân trong mỗi tòa nhà đều được mời tham gia từng chiến dịch và họ ghi tên ngay tại cửa. Mỗi người tham dự sẽ nhận được một tờ giấy thông hành có khoảng trống để điểm danh tại mỗi bàn thông tin. Giấy thông hành ghi lại tên của họ, sự tiếp xúc và đánh giá của từng bàn đã ghé thăm. Những dữ liệu này được nhập vào cơ sở dữ liệu máy tính và cung cấp (1) sự tham dự tổng thể của những người tham gia đã đăng ký tại mỗi 3 buổi, (2) những người tham gia chưa đăng ký tham dự mỗi buổi (phạm vi tiếp cận), (3) suất (số bàn mà mỗi người tham gia ghé thăm tại mỗi chiến dịch) và (4) họ thích hay không thích trải nghiệm của mình tại bàn (khả năng chấp nhận). Giấy thông hành của người tham gia được đặt trong biểu đồ nghiên cứu của họ.

Tất cả các cuộc triển lãm về sức khỏe răng miệng được yêu cầu phải bao gồm những điều sau:

1. Các bảng tin nhắn song ngữ, 1 bảng cho mỗi lĩnh vực lý thuyết, với các tin nhắn, trò chơi, hoạt động và/hoặc tài liệu phát tay có nhân viên nghiên cứu song ngữ và ít nhất một thành viên chiến dịch.

2. Bài thuyết trình song ngữ dài 15 đến 30 phút của các chuyên gia vệ sinh răng miệng về các vấn đề chung có tầm quan trọng trong việc duy trì sức khỏe răng miệng và vệ sinh.

3. Phần hỏi đáp trong đó khán giả có thể đặt câu hỏi với diễn giả về bất kỳ chủ đề nào liên quan đến sức khỏe răng miệng bằng ngôn ngữ họ chọn.

Các thành viên thường trú của Ủy ban Chiến dịch và nhân viên nghiên cứu đóng quân tại mỗi bảng lĩnh vực được thiết kế để thúc đẩy các cuộc thảo luận với từng người tham gia dựa trên các câu hỏi, vấn đề và mối quan tâm của họ liên quan đến lĩnh vực được chỉ định cho bảng (ví dụ: chế độ ăn uống, lo lắng về khả năng tự quản lý, nhận thấy những rủi ro liên quan đến sức khỏe răng miệng kém, đánh răng và dùng chỉ nha khoa). Tiếp theo các hoạt động này là đồ ăn nhẹ, âm nhạc và giải thưởng.

Kích thước mẫu và Lực mẫu

Tính toán cỡ mẫu dựa trên kết quả chính của các biện pháp liên tục về GI và PS bằng cách sử dụng các ước tính về hiệu quả và sự thay đổi từ khoản trợ cấp thí điểm. Thiết kế MFFD có 2 chuỗi (AB và BA) và 2 giai đoạn (1 và 2). Lực được dựa trên giai đoạn đầu tiên, về mặt khái niệm có thể được coi là thiết kế song song 2 nhánh với sự ngẫu nhiên hóa theo cụm ở cấp độ tòa nhà. Giả sử mối tương quan nội bộ điển hình trong khoảng 0,01 hoặc 0,02, một thiết kế có 6 cụm n là 56 cho mỗi điều kiện sẽ có cỡ mẫu hiệu quả tương ứng là khoảng 160 đến 220 [53]. Với n là 153 mỗi nhóm, nghiên cứu của chúng tôi có hơn 95% khả năng phát hiện sự khác biệt trung bình có ý nghĩa lâm sàng được xác định trước.

Đo đạc

Thiết kế đánh giá nghiên cứu bao gồm người điều hành can thiệp, người hòa giải, biến số quá trình và thước đo kết quả. Tất cả các hệ số alpha đều lấy từ dữ liệu cơ sở của nghiên cứu.

Chỉ tiêu chính (Đánh giá lâm sàng)

Các kết quả chính thu được thông qua đánh giá lâm sàng về tình trạng vệ sinh răng miệng. PS là một sơ đồ chấm điểm mảng bám được phát triển bởi O'Leary và cộng sự [38] bao gồm điểm số có hoặc không có mảng bám vi khuẩn trên mỗi bề mặt trong số 6 bề mặt răng bằng cách sử dụng dung dịch erythrosine. Dung dịch làm từ thực vật không độc hại sẽ được chuyên gia vệ sinh kiểm tra bôi lên răng. Số lượng bề mặt được nhuộm màu đỏ được tính trên tổng số bề mặt và PS được biểu thị bằng phần trăm bề mặt có mảng bám hoặc tỷ lệ. GI [39] đánh giá tình trạng nướu liên quan đến 6 bề mặt của mỗi răng. Mỗi bề mặt được tính điểm cho tình trạng viêm nướu: 0=không có dấu hiệu viêm nướu khi nhìn bằng mắt, 1=thay đổi nhẹ về màu sắc và kết cấu của nướu nhưng không chảy máu, 2=nhìn thấy tình trạng viêm và chảy máu khi thăm khám và 3=viêm rõ ràng và chảy máu tự phát . Chỉ số được tính bằng cách lấy tổng GI của từng bề mặt rồi chia cho tổng số bề mặt (giá trị trung bình). Điểm số cá nhân được tổng hợp để có được một giá trị trung bình.

Đo lường chỉ tiêu phụ

Chỉ số Đánh giá Sức khỏe Răng miệng Tổng quát (GOHAI) đo lường chất lượng cuộc sống về sức khỏe răng miệng. Một thước đo gồm 12 mục thường được sử dụng, ban đầu nó được phát triển cho người lớn tuổi và đã được sử dụng với những người có thu nhập thấp [54]. Câu trả lời cho mỗi câu là thang đo Likert từ 0 (luôn luôn) đến 4 (không bao giờ); 3 mục được mã hóa ngược. Mã phản hồi được tổng hợp trên 12 câu để cho điểm tổng thể từ 0 đến 48 (hệ số Cronbach alpha=0,801).

Hòa giải viên can thiệp

Kiến thức về sức khỏe răng miệng là một bài kiểm tra đúng/sai gồm 7 câu dựa trên bài kiểm tra kiến thức được phát triển trước đó được sử dụng cho người Mỹ gốc Phi lớn tuổi có thu nhập thấp [55] (hệ số Cronbach alpha=0,66).

Rủi ro về sức khỏe răng miệng được nhận thức bao gồm 5 câu hỏi hỏi về khả năng bị sâu răng, ung thư, đau răng, các vấn đề về nướu và nhập viện do vấn đề về sức khỏe răng miệng, trên thang điểm 4 từ rất khó xảy ra (4) đến rất có thể xảy ra (1; Hệ số Cronbach alpha=.761).

Hỗ trợ xã hội về sức khỏe răng miệng được đánh giá bằng 2 câu hỏi được phát triển trong nghiên cứu thí điểm [44]:

1. Bạn đến gặp ai để biết thông tin sức khỏe trong tòa nhà này (đánh dấu tất cả những gì áp dụng)? Câu trả lời là không có ai, những cư dân khác, ban quản lý tòa nhà và những người đến cung cấp dịch vụ trong tòa nhà. Điểm số nằm trong khoảng từ 0 đến 4.

2. Bạn nói chuyện với bao nhiêu cư dân nếu bạn cần thông tin về các vấn đề sức khỏe và cách xử lý chúng, không tính những người quản lý tòa nhà hoặc những người khác làm việc ở đó? Câu trả lời là không có ai, 1 đến 2, 3 đến 4 và 5 hoặc nhiều hơn. Điểm số nằm trong khoảng từ 0 đến 3.

Niềm tin về sức khỏe răng miệng bao gồm 2 tiểu phần của Dental Coping Beliefs Scale [56-58]; Năng lực bản thân và Vị trí kiểm soát. Thang đo Năng lực bản thân bao gồm 5 mục và Tiêu điểm kiểm soát được đo bằng 7 mục. Phản hồi cho các mục cho cả hai thang đo phụ là thang đo Likder 4 điểm, từ rất đồng ý (4) đến rất không đồng ý (1) được phỏng theo nghiên cứu của Sherer và cộng sự [59]. Điểm tự tin vào năng lực bản thân dao động từ 5 đến 20, với điểm cao hơn cho thấy mức độ tự tin vào năng lực bản thân cao hơn (hệ số Cronbach alpha=0,603). Điểm kiểm soát nằm trong khoảng từ 7 đến 28, với điểm cao hơn cho thấy điểm kiểm soát bên ngoài thấp hơn (hệ số Cronbach alpha=0,72).

Đây là 2 thang đo mới bao gồm các mục được người dân xác định trong các nhóm tập trung, liên quan đến chủ đề. Cả hai thang đo đều được thử nghiệm với kết quả tốt trong giai đoạn nghiên cứu thí điểm (Lo lắng về việc tự quản lý sức khỏe răng miệng: Hệ số Cronbach alpha=.90; Nỗi lo về việc tự quản lý sức khỏe răng miệng: Hệ số Cronbach alpha=.75). Thang đo lo lắng về việc tự quản lý sức khỏe răng miệng bao gồm 23 mục tập trung vào sự lo lắng hoặc bối rối liên quan đến việc chăm sóc răng, miệng và hàm giả. Khoảng một phần ba dân số nghiên cứu nói chung có răng giả. Các câu trả lời được chia theo thang điểm 4 từ (1) rất lo lắng đến (4) hoàn toàn không lo lắng. Điểm số nằm trong khoảng từ 23 đến 92, với điểm cao hơn cho thấy ít quan tâm hơn (hệ số Cronbach alpha=0,91). Thang đo Nỗi sợ hãi Tự quản lý Sức khỏe Răng miệng bao gồm 4 mục về nỗi lo sợ về hậu quả sức khỏe nếu không chăm sóc răng và nướu. Các mục được đánh giá theo thang điểm 4 từ (1) rất cho đến (4) hoàn toàn không. Điểm số dao động từ 4 đến 16, điểm cao hơn cho thấy ít sợ hãi hơn (hệ số Cronbach alpha=0,82).

Các chỉ tiêu về sức khỏe răng miệng (nhận thức về tầm quan trọng của các hành động) được đo bằng thang điểm 9 mục đánh giá tầm quan trọng được nhận thức của hành vi vệ sinh răng miệng từ (rất quan trọng 4) đến không quan trọng chút nào (1; hệ số Cronbach alpha=0,688).

Các câu hỏi về tần suất đánh răng, dùng chỉ nha khoa và làm sạch răng giả. Các câu trả lời cho từng câu trả lời không bao giờ là (0), một lần một tuần (1), vài lần một tuần (2), một lần một ngày (3), hai lần một ngày (4) và hơn hai lần một ngày (5).

Nó sử dụng quy trình được mô tả bởi Ajzen và Fishbein [60] và Tedesco và cộng sự [61,62], được điều chỉnh cho thử nghiệm lâm sàng dựa trên dữ liệu thí điểm. Những người tham gia đánh giá khả năng (khả năng) thực hiện 10 hành vi sức khỏe răng miệng theo thang đo Likert 3 điểm (0=không có khả năng đến 2=khả năng tốt).

Đó là một chỉ số bao gồm 8 câu hỏi với câu trả lời có/không liên quan đến các dấu hiệu khô miệng được phỏng theo nghiên cứu của Gerdin et al [63]. Câu trả lời là có (1) và không (0).

Đó là một chỉ số bao gồm 5 câu hỏi liên quan đến việc tiêu thụ thực phẩm ngọt hoặc giàu tinh bột với các câu trả lời bao gồm không bao giờ (0), một lần trong ngày (1), 2 đến 3 lần một ngày (2), 4 đến 5 lần một ngày (3) và hơn 5 lần một ngày (4; hệ số Cronbach's alpha=0,619).

Các biến số của quá trình can thiệp

Các biến số của quá trình can thiệp bao gồm số lượng trọng tâm được giải quyết trong can thiệp dựa trên tổng số điểm dưới điểm giới hạn đối với các lĩnh vực nhận thức và hành vi chính được đo lường và giải quyết trong can thiệp; tiếp xúc với chiến dịch dựa trên định mức được đo bằng liều lượng (hồ sơ về sự hiện diện tại sự kiện); và các câu hỏi khảo sát ghi lại sự công nhận sau khi tiếp xúc với các thông điệp của chiến dịch bao gồm việc tham gia các cuộc triển lãm được thu hồi, nhận biết các biểu tượng và thông điệp cũng như tác động nhận thức của triển lãm đối với khả năng tự quản lý.

Các biện pháp bổ sung

Các mục bao gồm tuổi tác, giới tính, tòa nhà, thời gian xây dựng, thời gian ở Hoa Kỳ, tình trạng hôn nhân, chủng tộc và sắc tộc, sự sắp xếp cuộc sống hiện tại, số lần chuyển đến trong năm qua, tình trạng công việc, sự tham gia tôn giáo, thu nhập và mức độ hài lòng về thu nhập, sử dụng ngôn ngữ, điện thoại, phương tiện đi lại sẵn có, chăm sóc tại nhà và bảo hiểm sức khỏe/sức khỏe răng miệng.

Hoạt động sinh hoạt hàng ngày (ADL) là thước đo được sử dụng rộng rãi về tình trạng hoạt động thể chất của một cá nhân. Nó bao gồm 8 hành vi biểu thị khả năng chăm sóc các nhu cầu cơ bản của cá nhân [64,65]. Các câu trả lời là 0 (không có trợ giúp), 1 (cần trợ giúp) và 2 (không thể thực hiện hoạt động ngay cả khi có trợ giúp).

Mẫu ngắn thang đo trầm cảm của Trung tâm nghiên cứu dịch tễ học (CES-D) là phiên bản ngắn gồm 10 mục của công cụ sàng lọc CES-D để đo lường các triệu chứng trầm cảm trong cộng đồng dân cư. Phiên bản tiếng Tây Ban Nha của CES-D gồm 10 mục đã được xác nhận để sử dụng cho người lớn tuổi ở Puerto Rico và được sử dụng trong một số nghiên cứu về người lớn tuổi, bao gồm cả cư dân cao cấp của nhà ở công cộng trong khu vực nghiên cứu [66-68]. Các câu trả lời là không=0, có=1 và điểm số nằm trong khoảng từ 0 đến 10, với điểm cao hơn cho thấy nhiều triệu chứng trầm cảm hơn (hệ số Cronbach alpha=0,631).

Nó bao gồm hai chỉ số: (1) chỉ số đánh giá tình trạng sức khỏe hiện tại dựa trên [66] chẩn đoán tự báo cáo về 13 vấn đề sức khỏe thể chất phổ biến ở người lớn tuổi và (2) chỉ số về tình trạng suy yếu sức khỏe thể chất dựa trên việc mỗi vấn đề thể chất có được coi là cản trở sự tham gia bình thường vào các hoạt động hàng ngày. Câu trả lời là có/không cho từng mục. Các câu trả lời được tổng hợp cho từng biến.

Đó là thang đo Likert 4 điểm về tình trạng sức khỏe răng miệng chủ quan [40], từ kém (1) đến xuất sắc (4).

Quản lý dữ liệu và kiểm tra chất lượng

Tất cả dữ liệu khảo sát được thu thập bằng phần mềm Hệ thống phát triển bảng câu hỏi (QDS) [69] và quản lý trực tiếp. Sau khi người phỏng vấn hoặc thành viên khác của nhóm nhận ra lỗi nhập dữ liệu tiềm ẩn, ngay sau cuộc phỏng vấn, người đó sẽ thông báo cho người quản lý dữ liệu để kiểm tra kỹ các câu trả lời đã nhập và sẽ sửa mọi lỗi trong Kho dữ liệu QDS. Người quản lý dữ liệu cũng có thể xác định các lỗi nhập biến quan trọng trong quá trình quản lý dữ liệu. Tất cả các thay đổi đều được tự động ghi lại và theo dõi để kiểm soát chất lượng. Dữ liệu được tải lên QDS Warehouse theo đợt và được làm sạch và hợp nhất thành cơ sở dữ liệu phân tích dữ liệu cho mỗi chu kỳ. Ngoài ra, 3 cơ sở dữ liệu riêng biệt thu thập tất cả dữ liệu theo dõi, can thiệp và đánh giá lâm sàng của người tham gia. Những dữ liệu này được chuyển đổi thành bảng tính và được hợp nhất vào cơ sở dữ liệu khảo sát phân tích dữ liệu tổng thể theo chu kỳ. Các file dữ liệu cho 4 điểm thời gian được tích hợp trước tiên cho T0-T1, sau đó cho T0-T1-T2 và cuối cùng là T0-T3 để cho phép phân tích ngắn hạn, trung hạn và dài hạn theo chiều dọc. Chất lượng dữ liệu can thiệp AMI được kiểm tra bằng cách xem xét 5 file đầu tiên và 5 file bổ sung được chọn ngẫu nhiên mỗi chu kỳ ở dạng bản cứng và file âm thanh bằng tiếng Anh và tiếng Tây Ban Nha. Việc kiểm tra chất lượng khảo sát được tiến hành 6 tháng một lần để xem xét những dữ liệu còn thiếu hoặc sai sót khi nhập liệu. Các bản ghi được lưu giữ về mọi thay đổi trong file phân tích dữ liệu liên quan đến việc dọn dẹp định kỳ và các bản ghi bổ sung được lưu giữ để mã hóa lại các biến, xây dựng biến mới và các ngoại lệ trong quá trình phân tích dữ liệu cơ sở và các thời điểm tiếp theo.

Phân tích dữ liệu

Một kế hoạch thống kê toàn diện đề cập đến thiết kế bắt cặp giai thừa phân đoạn cải tiếni. Việc kiểm tra thông thường đối với các điểm ngoại lệ và điểm dữ liệu có ảnh hưởng được tiến hành cùng với số liệu thống kê tóm tắt và đánh giá về phân phối dữ liệu. Trong trường hợp dữ liệu không chuẩn, chúng tôi sử dụng các phép biến đổi tiêu chuẩn (ví dụ: các phép biến đổi log) hoặc khám phá các lựa chọn thay thế (ví dụ: các phương pháp tiếp cận phi tham số hoặc các phân phối khác như Poisson) hoặc tạo các biến phân loại hoặc danh nghĩa.

Đối với giai đoạn 1, giai đoạn nhánh song song, các phương pháp tiếp cận tiêu chuẩn cho nghiên cứu ngẫu nhiên 2 nhánh song song được thực hiện trong giai đoạn đầu tiên của trình tự, trên tất cả các tòa nhà. Phân tích này cho phép so sánh trực tiếp AMI với cách tiếp cận chiến dịch về kết quả lâm sàng (giả thuyết nghiên cứu 1). Đối với giai đoạn 1 và 2, việc đánh giá trình tự can thiệp, giả thuyết nghiên cứu 2, trình tự nào mang lại kết quả lâm sàng tốt hơn, được giải quyết bằng cách sử dụng các mô hình đo lường lặp lại. Tùy thuộc vào kết quả là liên tục hay phân đôi, chúng tôi sẽ sử dụng các mô hình hỗn hợp tuyến tính tổng quát hoặc các phương trình ước lượng tổng quát để điều chỉnh mô hình có hiệu ứng can thiệp và thời kỳ bằng cách sử dụng quy trình MIXED trong SAS. Mỗi bộ thước đo từ cùng một người (ví dụ: kết quả về nướu) được coi là một cụm dữ liệu tương quan. Cấu trúc tự tương quan bằng 1 có vẻ phù hợp. Sự tương phản tùy chỉnh có thể được xây dựng để so sánh giữa các thời điểm. Các hiệp phương sai thay đổi theo thời gian có thể được sử dụng trong các mô hình này và cho phép một số dữ liệu bị thiếu (thiếu ngẫu nhiên hoặc thiếu hoàn toàn ở các giả định ngẫu nhiên nếu có).

Đối với các biến số cơ bản và tình trạng sức khỏe, vì nghiên cứu này chọn ngẫu nhiên ở cấp độ địa điểm và các cá nhân không được chọn ngẫu nhiên, chúng tôi sẽ phân tầng một số kết quả (hoặc điều chỉnh trong mô hình) theo nhân khẩu học như tuổi, giới tính, tình trạng hôn nhân và các đặc điểm cá nhân như sức khỏe. trạng thái, ADL, triệu chứng trầm cảm (CES-D) và tình trạng sức khỏe răng miệng (tự đánh giá). Bất kỳ biến nào có khả năng gây nhiễu hoặc thay đổi tác động sẽ được tính toán một cách thích hợp trong tất cả các giai đoạn phân tích.

Đối với các biến can thiệp, vì tất cả các đối tượng đều phải đối mặt với các biện pháp can thiệp giống nhau, chúng tôi sẽ chia can thiệp thành (1) liều lượng (tỷ lệ phần trăm các điểm thảo luận được đề cập cho tất cả các trọng tâm —các lĩnh vực — được đề cập trong biện pháp can thiệp và (2) mức độ tiếp xúc với các thông điệp trọng tâm Giả thuyết nghiên cứu 5 về liều lượng của các biện pháp can thiệp sẽ được đánh giá bằng cách tạo ra thang đo thứ tự để đo lường mức độ tiếp xúc của một cá nhân với các điểm thảo luận thông qua việc tham gia vào AMI và mức độ tiếp xúc với các thông điệp qua các chiến dịch, từ đó tạo ra thước đo về liều lượng. Sau đó, chúng tôi sẽ đánh giá xem liệu liều lượng dự đoán kết quả tốt hơn. Điều này có thể được thực hiện trực tiếp (ví dụ: so sánh điểm nướu trung bình giữa các mức liều lượng với phân tích phương sai) hoặc liều lượng có thể được sử dụng như một biến dự báo trong các mô hình thống kê và phân tích con đường nhân quả. điểm thang đo Likert) và tiêu điểm (biến đếm) có thể được phân tích bằng các kỹ thuật và phương pháp tiếp cận tương tự.

Để giải quyết kết quả thứ cấp của GOHAI, chúng tôi sẽ tiến hành một loạt phân tích thứ cấp với GOHAI như một kết quả liên tục. Nó cũng sẽ được tích hợp vào các mô hình thống kê/hòa giải của chúng tôi như một công cụ dự đoán để xem liệu nó có hoạt động như một công cụ sửa đổi hiệu ứng hay không.

Để giải quyết các yếu tố trung gian nhận thức, các biến số sau sẽ được đưa vào phân tích con đường nhân quả để giải quyết các giả thuyết ví dụ 3 và 4: kiến thức, niềm tin/chuẩn mực về sức khỏe răng miệng, hỗ trợ xã hội, hành vi vệ sinh răng miệng, nỗi sợ hãi/lo lắng, thực hành và ý định hành vi . Chúng tôi sẽ sử dụng phương pháp hòa giải theo chiều dọc để so sánh hai tình trạng (AMI, sau đó là chiến dịch sức khỏe răng miệng chống lại sức khỏe răng miệng BA) về việc liệu chúng có khác biệt đáng kể về mức độ thay đổi mà chúng tạo ra trong GI và PS hay không, gián tiếp thông qua các yếu tố trung gian được đo lường trong mô hình của chúng tôi.

Chúng tôi quan tâm đến việc kiểm tra xem liệu có sự thay đổi nào trong các hòa giải viên của chúng tôi theo thời gian hay không và nếu có thì liệu sự thay đổi này có dẫn đến thay đổi đáng kể trong hành vi hay không, như được đánh giá bởi GI và PS. Các nghiên cứu phương pháp luận gần đây thực sự cho thấy rằng việc phân tích sự thay đổi được nắm bắt một cách thích hợp hơn bằng cách chỉ định sự thay đổi (sự khác biệt) về năng lực bản thân cũng như các yếu tố trung gian khác và kết quả hành vi giữa các thời điểm liền kề (ví dụ: T2-T1 và T3-T2) là điểm khác biệt tiềm ẩn [70-73], và mô hình hóa rõ ràng các điểm số thay đổi này để thể hiện sự thay đổi năng động, nghĩa là tác động của sự thay đổi trong các yếu tố trung gian đối với sự thay đổi trong kết quả hành vi.

Giả thuyết số 3 sẽ được kiểm tra bằng cách sử dụng phân tích điểm thay đổi tiềm ẩn, chỉ định AMI và chiến dịch là những yếu tố dự đoán sự thay đổi trong niềm tin hành vi (ΔBB), hỗ trợ xã hội sức khỏe răng miệng (ΔSS), quỹ tích niềm tin kiểm soát (ΔCB), năng lực bản thân (ΔSE), nỗi sợ hãi/ lo lắng (ΔF/W), chuẩn mực xã hội (ΔSN), thực hành đến thành thạo (ΔP2M) và ý định hành vi (ΔBI) từ lần theo dõi ban đầu đến lần theo dõi thứ nhất và thứ hai.

Để kiểm tra giả thuyết 4, chúng tôi sẽ tiến hành hòa giải động bằng cách sử dụng phân tích hòa giải điểm thay đổi tiềm ẩn (sự khác biệt). Các phân tích sẽ được tiến hành trong Mplus 7, trong đó điểm số thay đổi (sự khác biệt) thể hiện sự khác biệt trong từng yếu tố trung gian và biến kết quả từ cơ bản đến bước theo dõi cuối cùng, tức là T2-T1 (ΔT21) và T3-T2 (ΔT32) sẽ được tạo ra. Đó là điểm khác biệt của các yếu tố trung gian và biến kết quả được mô hình hóa. Nói chung, các con đường nhân quả chỉ rõ sự thay đổi tiềm ẩn (thực sự), được thể hiện bằng sự thay đổi về kiến thức, niềm tin/chuẩn mực về sức khỏe răng miệng, hỗ trợ xã hội về sức khỏe răng miệng, hành vi vệ sinh răng miệng, nỗi sợ hãi/lo lắng, thực hành để thành thạo các kỹ năng và ý định hành vi khi đi từ T1 đến T2 và T2 đến T3 sẽ được chỉ định để dự đoán sự thay đổi GI và PS ở T3 (tức là ΔChỉ số nướu32, ΔĐiểm mảng bám32). Để đánh giá tác động của sự thay đổi về mức độ tự tin vào năng lực bản thân (ΔSE), đối với những thay đổi về điểm GI (Δchỉ số nướu), đường dẫn trực tiếp và gián tiếp từ sự thay đổi về mức độ tự tin vào năng lực bản thân từ đường cơ sở đến lần theo dõi đầu tiên (ΔSE21) dự đoán sự thay đổi về GI ở lần theo dõi cuối cùng (ΔChỉ số nướu32) sẽ được chỉ định và kiểm tra. Chọn đường dẫn trực tiếp và gián tiếp từ điểm thay đổi của các biến trung gian khác đến điểm thay đổi của kết quả hành vi cũng sẽ được chỉ định theo cách tương tự và tất cả các mối quan hệ này sẽ được kiểm tra đồng thời [74].

Kết quả

Nghiên cứu này được tài trợ vào năm 2014, việc tuyển chọn được bắt đầu vào giữa năm 2015, sau khi đánh giá sâu rộng về tài liệu nghiên cứu, quy trình và chủ đề con người, cũng như chuyến thăm địa điểm đầy đủ trong 2 ngày của NIDCR, như thường lệ đối với khoản tài trợ U hoặc thỏa thuận hợp tác. Tất cả việc thu thập dữ liệu đã được hoàn thành vào tháng 7 năm 2019 và quá trình phân tích dữ liệu cơ sở bắt đầu vào tháng 4 năm 2019. Vì nghiên cứu này là một thử nghiệm lâm sàng nên các nhà tài trợ đã không phê duyệt việc xem xét dữ liệu nghiên cứu cho đến khi tất cả dữ liệu can thiệp được thu thập trước tháng 1 năm 2019, để tránh mọi sai lệch có thể có về kết quả. Một bài báo tóm tắt mối liên hệ cơ bản của người điều hành với kết quả nghiên cứu đã được xuất bản và một bài báo khác đang được xem xét. Các tài liệu khác đang được tiến hành về sự liên kết của các hòa giải viên với kết quả ở mức cơ bản, những thay đổi từ cơ sở đến đánh giá sau lần đầu tiên, đánh giá một phương pháp can thiệp so với phương pháp can thiệp kia và tác động lan tỏa của chiến dịch chăm sóc sức khỏe răng miệng đến những người không tham gia.

Thảo luận

Khoảng 330.000 người cao tuổi hoặc 16% tổng số cư dân nhà ở công cộng ở Hoa Kỳ sống trong nhà ở công được trợ cấp và 500.000 người khác sống trong nhà ở được trợ cấp theo Mục 8 [75]. Là một biện pháp can thiệp dựa trên địa điểm, nghiên cứu này đưa ra một mô hình có thể tiếp cận được hơn 20% tổng số người lớn tuổi có thu nhập thấp ở Hoa Kỳ trong một số hình thức nhà ở tập thể được hỗ trợ công cộng. Người lớn khuyết tật sống trong khu nhà ở dành cho người cao tuổi được trợ cấp công cộng tạo thành một nhóm dân số bổ sung có thể tiếp cận được. Do đó, biện pháp can thiệp được đề xuất có khả năng cải thiện sức khỏe và vệ sinh răng miệng ở nhóm người lớn tuổi và người lớn khuyết tật, những người bị hạn chế tiếp cận dịch vụ chăm sóc nha khoa và những người thường bị loại khỏi các chương trình phòng ngừa và y tế công cộng.

Phương pháp tiếp cận giai thừa từng phần cải tiến của nghiên cứu đã tách 2 thành phần của một can thiệp thí điểm thành công mà không phải trả thêm chi phí cho biện pháp kiểm soát. Hiệu quả so sánh, thiết kế bắt cặp của nó cho phép so sánh 2 thành phần chính riêng biệt và với nhau theo các trình tự khác nhau. Cuối cùng, không giống như nhiều biện pháp can thiệp, nó bổ sung thành phần bền vững lâu dài để đánh giá trình tự nào có khả năng duy trì tốt hơn về mặt lâm sàng và kết quả thứ phát. Thiết kế GRCT được triển khai trong các điều kiện được kiểm soát tối đa trong môi trường cộng đồng, khiến nó trở thành mô hình cho các thử nghiệm lâm sàng dựa vào cộng đồng.

Cư dân của khu nhà ở dành cho người cao tuổi thu nhập thấp trên toàn quốc rất đa dạng. Quy trình này cung cấp một cách tiếp cận song ngữ phù hợp với văn hóa và cá nhân. Tất cả các tài liệu và công cụ nghiên cứu đều được phát triển, phiên dịch và phiên dịch ngược để sử dụng bằng cả tiếng Anh và tiếng Tây Ban Nha, phù hợp với các khuyến nghị trong hội nghị của Viện Y tế Quốc gia năm 2009 về các biện pháp can thiệp nhằm cải thiện sức khỏe răng miệng [76] và các biện pháp can thiệp được điều chỉnh hoặc nhắm mục tiêu. Sự can thiệp của từng cá nhân được điều chỉnh phù hợp với nhu cầu xã hội, lâm sàng và tâm lý của cá nhân dựa trên điểm số trên thang đo lường các cơ chế trung gian. Việc nhắm mục tiêu vào thành phần chiến dịch sức khỏe răng miệng có thể được thực hiện thông qua sự tham gia của đồng nghiệp trong việc thiết kế các thông điệp về sức khỏe răng miệng theo lý thuyết và sự tham gia của người tham gia với các chuyên gia can thiệp của nhân viên và các nhà giáo dục đồng đẳng xung quanh những người hòa giải và kỹ năng vệ sinh răng miệng. Mô hình lý thuyết cũng khuyến khích tính trung thực của can thiệp bằng cách điều chỉnh thông tin chiến dịch cho phù hợp với từng cơ quan trung gian lý thuyết. Sự tham gia của các tình nguyện viên là cư dân tòa nhà trong quá trình phát triển và thực hiện chiến dịch chăm sóc sức khỏe răng miệng sẽ giới thiệu các phương pháp thực hành được biết là có hiệu quả trong các biện pháp can thiệp truyền thông. Chúng bao gồm việc truyền tải thông điệp thông qua các nhà giáo dục đồng đẳng được tôn trọng cũng như các hình mẫu chuyên gia, sự tham gia tích cực của người tham gia vào trò chơi và các trải nghiệm học tập tương tác khác để nâng cao việc học của người lớn, phát triển và truyền tải các thông điệp dựa trên lý thuyết dựa trên sự hiểu biết của giáo dục đồng đẳng về ngôn ngữ và mối quan tâm của đồng nghiệp và các cư dân khác, cũng như sự phát triển năng lực của cư dân trong việc cung cấp thông tin và hướng dẫn về cách tự quản lý sức khỏe răng miệng phù hợp.

Nghiên cứu này cũng độc đáo ở chỗ sử dụng các đánh giá lâm sàng và dấu ấn sinh học trong môi trường dân cư cộng đồng. Những đánh giá này có hiệu quả về mặt chi phí và có ý nghĩa đối với các chương trình nghiên cứu và lâm sàng ở các môi trường cộng đồng khác. Cuối cùng, cảm xúc hiện được hiểu là có vai trò trong việc phòng ngừa và tuân thủ điều trị [77]. Công việc thí điểm đã chứng minh tầm quan trọng của những lo lắng trong việc tự chăm sóc sức khỏe răng miệng và vệ sinh; tuy nhiên, không có thước đo nào cho những lo lắng về việc tự quản lý sức khỏe răng miệng. Dữ liệu nghiên cứu thí điểm đã được sử dụng để tạo ra một thước đo mới về sức khỏe răng miệng và những lo lắng hứa hẹn là một yếu tố dự đoán trong nghiên cứu đó và sẽ được thử nghiệm thêm trong thử nghiệm lâm sàng này như một yếu tố dự đoán dựa trên cảm xúc có giá trị về tình trạng vệ sinh sức khỏe răng miệng kém.

Quy trình can thiệp sẽ cho thấy tiềm năng tạo ra những cải thiện đáng kể cần thiết về hành vi sức khỏe răng miệng của người lớn tuổi (từ 62 tuổi trở lên) và người trẻ khuyết tật (chủ yếu ở độ tuổi 50-62) tại các khu dân cư cao cấp được hỗ trợ công cộng, đặc biệt là khi những khu nhà cho thuê này- các tòa nhà được hỗ trợ hiện có tới 40% người khuyết tật, nhóm dân số có thu nhập thấp thường không được tiếp cận. Cả hai biện pháp can thiệp này cũng có thể được thực hiện tại các trung tâm dành cho người cao tuổi hoặc những nơi khác nơi người lớn tuổi và người khuyết tật tụ tập, chẳng hạn như các chương trình ăn trưa do liên bang hoặc tiểu bang tài trợ, và AMI cũng có thể được thực hiện dễ dàng và không tốn kém tại nhà. Tất cả những cơ hội này có thể giúp giảm nhu cầu chăm sóc và điều trị nha khoa cấp tính lâu dài, đồng thời có thể tác động tích cực đến bệnh tiểu đường và bệnh tim mạch, những vấn đề liên quan đến sức khỏe răng miệng kém ở cả hai nhóm dân số có thu nhập thấp dễ bị tổn thương này.

Xung đột lợi ích

Không có tuyên bố.

Tài liệu tham khảo

1. Anders PL, Davis EL. Oral health of patients with intellectual disabilities: a systematic review. Spec Care Dentist 2010;30(3):110-117. [CrossRef] [Medline]

2. Appollonio I, Carabellese C, Frattola A, Trabucchi M. Dental status, quality of life, and mortality in an older community population: a multivariate approach. J Am Geriatr Soc 1997 Dec;45(11):1315-1323. [CrossRef] [Medline]

3. Jensen, Saunders RL, Thierer T, Friedman B. Factors associated with oral health-related quality of life in community-dwelling elderly persons with disabilities. J Am Geriatr Soc 2008 May;56(4):711-717. [CrossRef] [Medline]

4. Petersen PE, Yamamoto T. Improving the oral health of older people: the approach of the WHO Global Oral Health Programme. Community Dent Oral Epidemiol 2005 May;33(2):81-92. [CrossRef] [Medline]

5. Ritchie CS, Joshipura K, Silliman RA, Miller B, Douglas CW. Oral health problems and significant weight loss among community-dwelling older adults. J Gerontol A Biol Sci Med Sci 2000 Jul;55(7):M366-M371. [CrossRef] [Medline]

6. Slade G, Spencer A, Locker D, Hunt R, Strauss R, Beck J. Variations in the social impact of oral conditions among older adults in South Australia, Ontario, and North Carolina. J Dent Res 1996 Jul;75(7):1439-1450. [CrossRef] [Medline]

7. Ahluwalia KP, Sadowsky D. Oral disease burden and dental services utilization by Latino and African-American seniors in Northern Manhattan. J Community Health 2003 Aug;28(4):267-280. [CrossRef] [Medline]

8. Kandelman D, Petersen PH, Ueda H. Oral health, general health, and quality of life in older people. Spec Care Dentist 2008;28(6):224-236. [CrossRef] [Medline]

9. Wu B, Plassman BL, Crout RJ, Liang J. Cognitive function and oral health among community-dwelling older adults. J Gerontol A Biol Sci Med Sci 2008 May;63(5):495-500. [CrossRef] [Medline]

10. Noble JM, Borrell LN, Papapanou PN, Elkind MS, Scarmeas N, Wright CB. Periodontitis is associated with cognitive impairment among older adults: analysis of NHANES-III. J Neurol Neurosurg Psychiatry 2009 Dec;80(11):1206-1211 [FREE Full text] [CrossRef] [Medline]

11. Borrell LN, Kunzel C, Lamster I, Lalla E. Diabetes in the dental office: using NHANES III to estimate the probability of undiagnosed disease. J Periodontal Res 2007 Dec;42(6):559-565. [CrossRef] [Medline]

12. Reisine S, Tanzer JM. Xerostomia and its effect on well being in patients with rheumatoid arthritis. J Rheumatol 1994 Mar;21(2):378-380. [Medline]

13. Taylor G, Borgnakke W. Periodontal disease: associations with diabetes, glycemic control and complications. Oral Dis 2008 May;14(3):191-203. [CrossRef] [Medline]

14. Joshipura KJ, Willett WC, Douglass CW. The impact of edentulousness on food and nutrient intake. J Am Dent Assoc 1996 May;127(4):459-467. [CrossRef] [Medline]

15. Davé S, Van Dyke T. The link between periodontal disease and cardiovascular disease is probably inflammation. Oral Dis 2008 Mar;14(2):95-101. [CrossRef] [Medline]

16. Dietrich T, Sharma P, Walter C, Weston P, Beck J. The epidemiological evidence behind the association between periodontitis and incident atherosclerotic cardiovascular disease. J Periodontol 2013 May;84(4 Suppl):S70-S84. [CrossRef] [Medline]

17. Ahluwalia K. Oral health care for the elderly: more than just dentures. Am J Public Health 2004 May;94(5):698. [CrossRef] [Medline]

18. Lamster IB, Northridge ME. Improving Oral Health for the Elderly: An Interdisciplinary Approach. New York: Springer; 2008.

19. Petersen PE. Social inequalities in dental health. Towards a theoretical explanation. Community Dent Oral Epidemiol 1990 Jul;18(3):153-158. [CrossRef] [Medline]

20. Locker D, Slade G. Association between clinical and subjective indicators of oral health status in an older adult population. Gerodontology 1994 Dec;11(2):108-114. [CrossRef] [Medline]

21. Makhija S, Gilbert GH, Boykin MJ, Litaker MS, Allman RM, Baker PS, et al. The relationship between sociodemographic factors and oral health-related quality of life in dentate and edentulous community-dwelling older adults. J Am Geriatr Soc 2006 Dec;54(11):1701-1712. [CrossRef] [Medline]

22. Petersen PE. Global policy for improvement of oral health in the 21st century--implications to oral health research of World Health Assembly 2007, World Health Organization. Community Dent Oral Epidemiol 2009 Mar;37(1):1-8. [CrossRef] [Medline]

23. Jin L, Lamster I, Greenspan J, Pitts N, Scully C, Warnakulasuriya S. Global burden of oral diseases: emerging concepts, management and interplay with systemic health. Oral Dis 2016 Oct;22(7):609-619. [CrossRef] [Medline]

24. Newton JT, Asimakopoulou K. Managing oral hygiene as a risk factor for periodontal disease: a systematic review of psychological approaches to behaviour change for improved plaque control in periodontal management. J Clin Periodontol 2015;42(Suppl 16):S36-S46. [CrossRef] [Medline]

25. Ghaffari M, Rakhshanderou S, Ramezankhani A, Buunk-Werkhoven Y, Noroozi M, Armoon B. Are educating and promoting interventions effective in oral health?: A systematic review. Int J Dent Hyg 2018 Mar;16(1):48-58. [CrossRef] [Medline]

26. Moran MB, Frank LB, Zhao N, Gonzalez C, Thainiyom P, Murphy ST, et al. An argument for ecological research and intervention in health communication. J Health Commun 2016;21(2):135-138 [FREE Full text] [CrossRef] [Medline]

27. Glanz K, Rimer BK, Viswanath K. Health Behavior: Theory, Research, and Practice. San Francisco: Jossey-Bass; 2015.

28. Rootman I, Pederson A, Frolich K, Depere S. Health Promotion in Canada: New Perspectives on Theory, Practice, Policy, and Research. Toronto, Canada: Canadian Scholars Press; 2017.

29. Schensul JJ. Community, culture and sustainability in multilevel dynamic systems intervention science. Am J Community Psychol 2009 Jul;43(3-4):241-256. [CrossRef] [Medline]

30. Petersen PE. World Health Organization. Geneva: World Health Organization; 2003. The World Oral Health Report 2003   URL: https://www.who.int/oral_health/media/en/orh_report03_en.pdf [accessed 2019-10-26]

31. Bandura A. Self-Efficacy. In: Weiner IB, Craighead WE, editors. The Corsini Encyclopedia of Psychology. Hoboken, New Jersey: John Wiley & Sons; 2010.

32. Bandura A. Human agency in social cognitive theory. Am Psychol 1989 Oct;44(9):1175-1184. [CrossRef] [Medline]

33. Fishbein M. A reasoned action approach to health promotion. Med Decis Making 2008;28(6):834-844 [FREE Full text] [CrossRef] [Medline]

34. Yevlahova D, Satur J. Models for individual oral health promotion and their effectiveness: a systematic review. Aust Dent J 2009 Oct;54(3):190-197 [FREE Full text] [CrossRef] [Medline]

35. Gao X, Lo EC, Kot SC, Chan KC. Motivational interviewing in improving oral health: a systematic review of randomized controlled trials. J Periodontol 2014 Mar;85(3):426-437. [CrossRef] [Medline]

36. Cassin SE, von Ranson KM, Heng K, Brar J, Wojtowicz AE. Adapted motivational interviewing for women with binge eating disorder: a randomized controlled trial. Psychol Addict Behav 2008 Oct;22(3):417-425. [CrossRef] [Medline]

37. Montaño DE, Kasprzyk D. Theory of reasoned behavior, theory of planned action, the integrated behavioral model. In: Glanz K, Rimer BK, Viswanath K, editors. Health Behavior: Theory Research and Practice. San Francisco: CA: Jossey-Bass; 2015:67-92.

38. O'Leary TJ, Drake RB, Naylor JE. The plaque control record. J Periodontol 1972 Jan;43(1):38. [CrossRef] [Medline]

39. Löe H, Silness J. Periodontal Disease in Pregnancy I. Prevalence and Severity. Acta Odontologica Scandinavica 1963 Dec;21(6):533-551. [CrossRef] [Medline]

40. Locker D, Clarke M, Payne B. Self-perceived oral health status, psychological well-being, and life satisfaction in an older adult population. J Dent Res 2000 May;79(4):970-975. [CrossRef] [Medline]

41. Renz A, Ide M, Newton T, Robinson P, Smith D. Psychological interventions to improve adherence to oral hygiene instructions in adults with periodontal diseases. Cochrane Database Syst Rev 2007 May 18(2):CD005097. [CrossRef] [Medline]

42. O'Malley L, Adair P, Bonetti D, Preshaw P, Jervøe-Storm PM. WITHDRAWN: Psychological interventions to improve adherence to oral hygiene instructions in adults with periodontal diseases. Cochrane Database Syst Rev 2016;2:CD005097. [CrossRef] [Medline]

43. Jönsson B, Ohrn K, Oscarson N, Lindberg P. The effectiveness of an individually tailored oral health educational programme on oral hygiene behaviour in patients with periodontal disease: a blinded randomized-controlled clinical trial (one-year follow-up). J Clin Periodontol 2009 Dec;36(12):1025-1034. [CrossRef] [Medline]

44. Reisine S, Schensul JJ, Goldblatt R, Radda K, Foster-Bey C, Acosta-Glynn C, et al. A bi-level intervention to improve oral hygiene of older and disabled adults in low-income housing: results of a pilot study. Community Dent Health 2016 Jul;33(2):127-132. [Medline]

45. Chakraborty B, Collins LM, Strecher VJ, Murphy SA. Developing multicomponent interventions using fractional factorial designs. Stat Med 2009 Oct 20;28(21):2687-2708 [FREE Full text] [CrossRef] [Medline]

46. Schensul J, Reisine S, Foster-Bey C, Medina Z, Robles E, Bodea R, et al. Project Good Oral Health. 2019.   URL: https://projectgoh.com/ [accessed 2019-10-26]

47. Schensul JJ, Levy JA, Disch WB. Individual, contextual, and social network factors affecting exposure to HIV/AIDS risk among older residents living in low-income senior housing complexes. J Acquir Immune Defic Syndr 2003 Jul 1;33(Suppl 2):S138-S152. [CrossRef] [Medline]

48. Robison J, Schensul JJ, Coman E, Diefenbach GJ, Radda KE, Gaztambide S, et al. Mental health in senior housing: racial/ethnic patterns and correlates of major depressive disorder. Aging Ment Health 2009 Oct;13(5):659-673. [CrossRef] [Medline]

49. Schensul J, Radda K, Coman E, Vazquez E. Multi-level intervention to prevent influenza infections in older low income and minority adults. Am J Community Psychol 2009 Jul;43(3-4):313-329. [CrossRef] [Medline]

50. Rimer B, Kreuter MW. Advancing tailored health communication: a persuasion and message effects perspective. J Comm 2006;56:S184-S201. [CrossRef]

51. Wakefield MA, Loken B, Hornik RC. Use of mass media campaigns to change health behaviour. Lancet 2010 Oct 9;376(9748):1261-1271 [FREE Full text] [CrossRef] [Medline]

52. Centola D. How Behavior Spreads: The Science of Complex Contagions. First Edition. Princeton and Oxford: Princeton University Press; 2018.

53. Killip S, Mahfoud Z, Pearce K. What is an intracluster correlation coefficient? Crucial concepts for primary care researchers. Ann Fam Med 2004;2(3):204-208 [FREE Full text] [Medline]

54. Atchison KT, Dolan TA. Development of the geriatric oral health assessment index. J Dent Educ 1990 Dec;54(11):680-687. [Medline]

55. Slaughter A, Evans LK. Culturally sensitive oral health educational materials for older African Americans. J Health Care Poor Underserved 2007 Dec;18(4):868-886. [CrossRef] [Medline]

56. Wolfe GR, Stewart JE, Hartz GW. Relationship of dental coping beliefs and oral hygiene. Community Dent Oral Epidemiol 1991 May;19(2):112-115. [CrossRef] [Medline]

57. Wolfe GR, Stewart JE, Maeder LA, Hartz GW. Use of Dental Coping Beliefs Scale to measure cognitive changes following oral hygiene interventions. Community Dent Oral Epidemiol 1996 Mar;24(1):37-41. [CrossRef] [Medline]

58. Wårdh I, Sörensen S. Development of an index to measure oral health care priority among nursing staff. Gerodontology 2005 Jul;22(2):84-90. [Medline]

59. Sherer M, Maddux JE, Mercandante B, Prentice-Dunn S, Jacobs B, Rogers RW. The self-efficacy scale: construction and validation. Psychol Rep 1982;51(2):663-671. [CrossRef]

60. Ajzen I, Fishbein M. Understanding Attitudes and Predicting Social Behavior. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall; 1980.

61. Tedesco LA, Keffer MA, Davis EL, Christersson LA. Effect of a social cognitive intervention on oral health status, behavior reports, and cognitions. J Periodontol 1992 Jul;63(7):567-575. [CrossRef] [Medline]

62. Tedesco LA, Keffer MA, Davis EL, Christersson LA. Self-efficacy and reasoned action: Predicting oral health status and behaviour at one, three, and six month intervals. Psychol Health 1993;8(2-3):105-121. [CrossRef]

63. Gerdin EW, Einarson S, Jonsson M, Aronsson K, Johansson I. Impact of dry mouth conditions on oral health-related quality of life in older people. Gerodontology 2005;22(4):219-226. [CrossRef]

64. Katz S. Assessing self-maintenance: activities of daily living, mobility, and instrumental activities of daily living. J Am Geriatr Soc 1983 Dec;31(12):721-727. [CrossRef] [Medline]

65. Lawton MP, Brody EM. Assessment of older people: self-maintaining and instrumental activities of daily living. The Gerontologist 1969 Sep 1;9(3 Part 1):179-186. [CrossRef]

66. Robison J, Gruman C, Gaztambide S, Blank K. Screening for depression in middle-aged and older Puerto Rican primary care patients. J Gerontol A Biol Sci Med Sci 2002 May;57(5):M308-M314. [CrossRef] [Medline]

67. Coman EN, Iordache E, Schensul JJ, Coiculescu I. Comparisons of CES-D depression scoring methods in two older adults ethnic groups. The emergence of an ethnic-specific brief three-item CES-D scale. Int J Geriatr Psychiatry 2013 May;28(4):424-432. [CrossRef] [Medline]

68. Diefenbach GJ, Disch WB, Robison JT, Baez E, Coman E. Anxious depression among Puerto Rican and African-American older adults. Aging Ment Health 2009 Jan;13(1):118-126. [CrossRef] [Medline]

69. NOVA Research Company. 2014. QDS (TM) Questionnaire Development System   URL: http://www.novaresearch.com/ [accessed 2019-10-25]

70. McArdle JJ, Hamagami F. Latent difference score structural models for linear dynamic analyses with incomplete longitudinal data. In: Collins LM, Sayer AG, editors. New Methods for the Analysis of Change. Washington, DC: American Psychological Association; 2001:139-175.

71. McArdle JJ, Ferrer-Caja E, Hamagami F, Woodcock RW. Comparative longitudinal structural analyses of the growth and decline of multiple intellectual abilities over the life span. Dev Psychol 2002 Jan;38(1):115-142. [Medline]

72. Ferrer E, McArdle J. Alternative structural models for multivariate longitudinal data analysis. Struct Equ Modeling 2003 Oct;10(4):493-524. [CrossRef]

73. McArdle JJ, Nesselroade JR. Growth curve analysis in contemporary psychological research. In: Weiner IB, Schinka JA, Velicer WF, editors. Handbook of Psychology, Research Methods in Psychology. New York: Pergamon; 2003:447-480.

74. Baron RM, Kenny DA. The moderator-mediator variable distinction in social psychological research: conceptual, strategic, and statistical considerations. J Pers Soc Psychol 1986 Dec;51(6):1173-1182. [CrossRef] [Medline]

75. US Department of Housing Resident Characteristics Report. Washington, DC: US Department of Housing and Urban Development   URL: https://www.hud.gov/program_offices/public_indian_housing/systems/pic/50058/rcr [accessed 2019-10-26]

76. Simpson DD. A framework for implementing sustainable oral health promotion interventions. J Public Health Dent 2011;71(s1):S84-S94 [FREE Full text] [CrossRef] [Medline]

77. Consedine NS, Magai C. The uncharted waters of emotion: ethnicity, trait emotion and emotion expression in older adults. J Cross Cult Gerontol 2002;17(1):71-100. [Medline]

Các từ viết tắt

AB: phỏng vấn tạo động lực phù hợp theo sau là chiến dịch

ADL: hoạt động sinh hoạt hàng ngày

AMI: phỏng vấn tạo động lực phù hợp

BA: chiến dịch tiếp theo là phỏng vấn tạo động lực phù hợp

CES-D: Trung tâm nghiên cứu dịch tễ học Trầm cảm

GI: Chỉ số nướu

GOHAI: Chỉ số đánh giá sức khỏe răng miệng tổng quát

GRCT: thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng theo nhóm

IM: mô hình tích hợp

IRB: hội đồng xét duyệt thể chế

MFFD: thiết kế giai thừa phân đoạn cải tiến

NIDCR: Viện Nghiên cứu Răng Hàm Mặt Quốc gia

PS: Điểm mảng bám

QDS: Hệ thống phát triển bảng câu hỏi

Copyright

©Jean Schensul, Susan Reisine, James Grady, Jianghong Li. Được xuất bản lần đầu trong Protocol nghiên cứu JMIR (http://www.researchprotocols.org), 18.12.2019.